Ухвала суду № 131535774, 28.10.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9708/23 1-кп/335/269/2025

28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62022000000000640 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

До судового засідання ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62022000000000640 від 23.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її рідним братом.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено 24.01.2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 620220000000000640 від 23.08.2022 року, у тому числі на грошові кошти, а саме: 57160 доларів США, 1170 євро, які належать їй. Також зазначила, що арешт на належні їй грошові кошти було накладено необґрунтовано. Вказані кошти належать їй, перебували на зберіганні у сейфі у належній їй квартирі, та у органу досудового розслідування не було і не може бути жодних доказів, що вилучені, належні їй грошові кошти, мають будь-яке відношення до її брата - ОСОБА_6 . Сама ухвала про накладення арешту на майно не містить висновків суду, про те, що вказані грошові кошти належали її брату. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, арешт на вказані грошові кошти накладався, ні як на майно ОСОБА_6 , а як на майно, вилучене під час обшуку у належній їй квартирі.

Крім того, зазначила, що оскільки вказані грошові кошти належать їй, вони не можуть бути конфісковані в дохід держави, у разі можливого обвинувального вироку суду відносно її брата, тож доцільність подальшого перебування грошових коштів під арештом відсутня.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 клопотання про скасування арешту майна підтримав, з підстав викладених в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року по справі № 757/19920/23-к, накладено арешт на грошові кошти, а саме: 57160 доларів США, 1170 євро, які було вилучено 24.01.2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 62022000000000640 від 23.08.2022.

Метою накладення арешту відповідно до ухвали слідчого судді було забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На переконання суду, ОСОБА_6 та її представником не доведено, що арешт на вилучені за місцем проживання обвинуваченого грошові кошти був накладений необґрунтовано. Питання про приналежність коштів обвинуваченому, як і можливість їх конфіскації буде вирішено судом за наслідками судового розгляду після дослідження наданих сторонами доказів та встановлення винуватості або невинуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину.

Отже, підстави для скасування арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року по справі № 757/19920/23-к в рамках кримінального провадження №62022000000000640 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3