Постанова № 131535685, 04.11.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7081/25

Провадження №3/333/2671/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Доброреза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проходить військовуслужбу увійськовій частині НОМЕР_1 на посадіголовного техніка,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025року,о 05год.00хв., ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом «Jeep»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,по вул.Оріхівське шосе,буд.14у м.Запоріжжі,у станіалкогольного сп`яніння,чим порушиввимоги п.2.9.аПравил дорожньогоруху України.Огляд настан алкогольногосп`яніння ОСОБА_1 проводився увстановленому законодавствомпорядку:на місцізупинки транспортногозасобу,за допомогоюспеціального технічногоприладу «АlcotestDrager6820»(результат 0,68‰).

05.08.2025 року справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судові засідання, призначені на 25.08.2025 року, 29.09.2025 року та 04.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

04.11.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по суті викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, згідно з якими останній не визнає провини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25.07.2025 року о 05 год. 00 хв. він не керував транспортним засобом «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Оріхівське шосе, буд.14 у м. Запоріжжі. Вказаний автомобіль рухався у складі колони транспортних засобів ЗСУ. Приблизно о 05-00 год. 25.07.2025 року, вони були зупинені на блокпосту по Оріхівському шосе в м. Запоріжжі. Сам ОСОБА_1 перебував в автомобілі «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якості пасажира.

В ході перевірки між водієм вказаного транспортного засобу та поліцейськими стався конфлікт, водій залишив свій автомобіль та на іншому транспортному засобі поїхав з місця зупинки.

Через певний час працівники поліції перевірили його документи, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився через необізнаність у юридичних питаннях. Після проведення огляду на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, нібито, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки він не був водієм, транспортним засобом не керував, на всі зауваження з приводу цього поліцейські відповідали йому, що вони лише складають матеріали, а всі свої зауваження, пояснення він зможе надати суду.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На його думку, поліцейські, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеореєстратор поліцейського не було ввімкнено від початку спілкування з ним і до закінчення оформлення протоколу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій.

Захисник Доброреза В.В. підтримав позицію підзахисного. Додатково зазначив, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за викладених у протоколі обставин, оскільки не керував транспортним засобом. Під час перевірки та оформлення матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування і повідомляв поліцейським, що він був у вказаному автомобілі, як пасажир, на що працівники поліції не відреагували. Долучений до протоколу відеозапис складається з фрагментів, і кадри, на яких ОСОБА_1 заперечує факт керування, вирізані.

На підставі викладеного просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши доводи та твердження його захисника, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401876 від 25.07.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARНJ-0250 від 25.07.2025 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 0,68‰;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний 0,68‰, з чим ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом в акті огляду;

- даними відеозапису (відеофайл ЕПР1 №401876), наданого УПП в Запорізькій області та дослідженого судом, згідно з якими зафіксовано зупинений на блокпосту транспортний засіб «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з водійського місця якого виходить водій, як встановлено ОСОБА_1 . Проведеним співробітником поліції оглядом, у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. За результатами продуття алкотестеру встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (0,68‰). На запитання поліцейського про те, чи згоден він з результатом огляду, ОСОБА_1 ствердно відповідає: «Так»; чи є потреба їхати до медичного закладу, відповідає: «Навіщо» (час відеозапису: 0:03:16). Після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних зауважень або заперечень не висловлював.

Доводи захисника Доброреза В.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та неодноразово про це повідомляв поліцейським, спростовуються доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженим судом відеозаписом, на якому в логічній послідовності зафіксовано встановлення особи водія, перевірка документів, проведення поліцейським попереднього огляду, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція та згода водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, процедура огляду за допомогою спеціального технічного пристрою, встановлення результату огляду та згода з ним ОСОБА_1 , оголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протягом усього часу спілкування (від перевірки документів і до оголошення протоколу про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом та не являється водієм.

До твердження захисника про недопустимість відеозапису як доказу, у зв`язку з тим, що він здійснюється не безперервно, а фрагментарно, суд відноситься критично, так як із вказаного відеозапису вбачається увесь процес проведення огляду ОСОБА_1 , а також зафіксовано роз`яснення прав працівником поліції останньому.

За таких обставин, у даному випадку, відеозапис у фрагментарному вигляді, не впливає на рішення суду щодо наявності ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказанідокази,суддя дійшоввисновку,що вонине суперечатьодин одному,а навпакидоповнюють тапідтверджують обставинипорушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі, долученому до нього, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 28.12.2021 р.

За вказанихобставин,вважаю,що на ОСОБА_1 необхідно накластиадміністративне стягненняза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП України,у виглядіштрафу врозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5ст.4Закону України«Про судовийзбір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.308КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод