Ухвала суду № 131534345, 09.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2025Справа № 910/13257/23

За заявамиТовариства з обмеженою відповідальністю ГЮНСЕЛ

пророз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні

у справі № 910/13257/23

за позовомДержавного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

доТовариства з обмеженою відповідальністю ГЮНСЕЛ

провизнання укладеним договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників:

від позивачаПушкарук В.В.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13257/23 за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі позивач/ДП МА Бориспіль) та Товариства з обмеженою відповідальністю ГЮНСЕЛ (далі відповідач/ТОВ ГЮНСЕЛ) про визнання укладеним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 позов задоволено частково, визнано договір між ДП МА Бориспіль та ТОВ ГЮНСЕЛ про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним у затвердженій судом редакції, а також розподілено судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГЮНСЕЛ звернулось до Господарського суду міста Києва з заявами про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні.

Вказані заяви мотивовані тим, що у тексті судового рішення від 11.01.2024 зазначено про затвердження додатків, але не зазначено їх зміст, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13257/23 від 11.01.2024 в частині, що стосується дати 05.01.2022 у розділі 10 укладеного договору, а саме у неопублікованих текстах додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, у яких визначено, зокрема, що вони діють з 05.01.2022; надати роз`яснення з наступного питання: чи можуть норми додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 діяти з 05.01.2022 всупереч висновків суду, викладених у тексті рішення про те, що дія даного договору починається з моменту набуття ним законної сили (в даному випадку з 27.05.2024). Якщо не можуть - то з якої дати (часу) починається дія додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- виправити в усіх додатках до цього Договору усі дати 05.01.2022 на іншу - 27.05.2024 або на фразу "відповідно ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, з дня набрання чинності рішенням суду, на розсуд суду".

Ухвалою суду від 01.10.2025 розгляд вищевказаних заяв відповідача призначено на 09.10.2025, а також запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданих відповідачем заяв по роз`яснення судового рішення та виправлення описки.

08.10.2025 від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача.

У судовому засіданні 09.10.2025 представник позивача підтримав заперечення на подані відповідачем заяви, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані відповідачем заяви, суд вказує про наступне.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Дати початку надання та нарахування за послуги, що визначенні у Додатках до договору, які є невід`ємною його частиною, зазначені судом не випадково. Такі дати ґрунтуються та співпадають із доказами, наявними в матеріалах справи (дати початку здійснення господарської діяльності орендарем відповідно до листа від 25.01.2022 № 01-16-554, дати акту приймання-передачі майна в оренду) та не вказані помилково, тобто не є ні граматичними, ні арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, у зв`язку з чим суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про виправлення помилок в затверджених до договору додатках.

Стосовно заяви відповідача про роз`яснення судового рішення від 11.01.2024 у даній справі суд вказує наступне.

Так, на вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ «ГЮНСЕЛ» повернуто скаржнику.

Частинами 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва № 910/13257/23 від 11.01.2024 набрало законної сили 27.05.2024.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі, рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі № 911/329/25 позов ДП МА Бориспіль до ТОВ ГЮНСЕЛ задоволено повністю. Предметом даного позову була заборгованість ТОВ ГЮНСЕЛ перед ДП МА Бориспіль за цим же договором за період з лютого 2022 року по 01-26 травня 2024 року.

При цьому при ухваленні рішення суду у справі № 911/329/25 судом враховано, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/13257/23 визнано Договір між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «Гюнсел» про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним в редакції, викладеній у рішенні, зокрема, відповідно до п. 1.1 якого у зв`язку з укладанням між РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Балансоутримувачем та Орендарем договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, № 2485 від 05.01.2022, орендарем отримано в строкове платне користування приміщення № 85, площею 16,10 кв.м на 2-му поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, яке орендар має право використовувати за будь-яким цільовим призначенням.

Також суд вказав, що Листом вих. № 25/02-22 від 25.01.2022 відповідач повідомив позивача про початок з 05.01.2022 господарської діяльності в орендованому приміщення з кількістю працівників - 3.

Відповідач доказів оплати у період лютий 2022 року - 01-26 травня 2024 року витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю не надав.

За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази в сукупності, у справі № 911/329/25 суд дійшов висновку, що факт надання позивачем послуг матеріалами справи належним чином підтверджено, відтак, вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 181 472,33 грн належить задовольнити повністю в заявленій сумі.

Отже, при ухваленні рішення у справі № 911/329/25 Господарський суд Київської області керувався рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13257/23, зміст якого не викликав запитань та невизначеності.

Водночас, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про роз`яснення судового рішення та роз`яснити судове рішення у даній справі наступним чином.

Так, приймаючи рішення у даній справі від 11.01.2024 та частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з приписів частини 2 ст. 187 Господарського кодексу України (чинного на момент прийняття рішення) та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, згідно з якими якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Водночас, у жодному з затверджених судом додатків не вказано, що вони набирають чинності з 05.01.2022, оскільки такі додатки є невід`ємною частиною договору, вони також набирають чинності з 27.05.2024 (дата ухвали Північного апеляційного господарського суду якою повернуто апеляційну скаргу відповідача та, відповідно, набрання законної сили рішенням у справі).

При цьому в додатку № 1 вказано про фактичну дату початку надання послуг, оскільки договір оренди був чинним саме з 05.01.2022, проте фактична дата надання послуг та набрання додатком/додатками законної сили не є тотожними поняттями. Так, дата фактичного надання послуг та дата набрання чинності додатком/додатками можуть не збігатись, оскільки фактичне користування орендованим майном та споживання послуг почалось з 05.01.2022, що також відображено в рішенні суду.

Проте, враховуючи, що відповідач у даній справі ухилився від укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, у зв`язку з чим і виник спір у справі № 910/13257/23, зважаючи на те, що вказаний спір вирішено в судовому порядку, то і сам договір та відповідно додатки до нього вступають в силу та набирають чинності саме з дати набрання рішенням суду від 11.01.2024 законної сили, але суд вкотре наголошує, що дата набрання чинності додатком та дата фактичного надання послуг не є тотожними поняттями.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГЮНСЕЛ про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/13257/24.

2.Роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13257/24 від 11.01.2024 наступним чином: додатки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю між Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЮНСЕЛ діють з моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 11.01.2024 № 910/13257/24 законної сили, а саме з 27.05.2024. Дати початку надання послуг Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль Товариству з обмеженою відповідальністю ГЮНСЕЛ зазначені у додатку № 1 (перелік послуг, що надаються (можуть надаватись орендарю на/в орендованому майні) таблиця № 1, невід`ємна частина договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2025.

Суддя О.Г. Удалова