Постанова № 131532682, 05.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19030/25

Провадження № 3/638/5420/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Завод хімічних реактивів» НТК Інститут монокристалів» НАН України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2025 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 25, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС України в Харківській області при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, було виявлено, що головний бухгалтер ДП «Завод хімічних реактивів» НТК Інститут монокристалів» НАН України ОСОБА_1 , вчинила правопорушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушень: п. 199.1, 199.2, ст. 199, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та пп 5 п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 зі змінами та доповненнями , оскільки ним завищено суму ПДВ , яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) за липень 2025 року на 1036,00 грн.; у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок платника банку за липень 2025 на суму 455108,00 грн.; завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за липень 2025 року (р.21) на загальну суму 1428,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення зафіксовано актом перевірки від 25.09.2025 № 34754/20-40-07-05-03/00205096 за адресою: пр. Науки, 25, м. Харків.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи положення ст. 268, 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 1статті 163-1КУпАП передбачаєвідповідальність завідсутність податковогообліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1601/20-40-07-30 від 25.09.2025;

- копією Акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Завод хімічних реактивів» НТК Інститут монокристалів» НАН України з питань дотримання податкового законодавства від 25.09.2025 № 34754/20-40-07-05-03/00205096;

- копією наказу від 17.09.2002 про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера ДП «Завод хімічних реактивів» НТК Інститут монокристалів» НАН України.

Вище перелічені докази у розумінні ст.251КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 1601/20-40-07-30 від 25.09.2025.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення як посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що дане правопорушення, є триваючим, оскільки особа, яка почала його вчиняти, продовжує перебувати в стані безперервного вчинення правопорушення до моменту виявлення цього правопорушення. Це правопорушення є триваючим і строк накладення стягнення за його вчинення становить 3 місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення правопорушення є дата складення Акту № 34754/20-40-07-05-03/00205096, тобто 25.09.2025. За таких обставин стягнення може бути накладене на у строк до 25.12.2025 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін