Постанова № 131531435, 27.10.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9846/25

Провадження № 3/204/2374/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «НОРФОЛД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 48838/04-36-04-08/44640075 від 02 вересня 2025 року, керівник ТОВ «НОРФОЛД» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року №9215024256 від 21.07.2025р. на суму 12060,00 грн., граничний термін сплати 30.07.2025 р., (станом на 11.08.2025 заборгованість по даному розрахунку повністю погашена платіжним дорученням №863832889 від 01.08.2025, відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Кодексу) та зафіксовано актом камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 11.08.2025 року за №45735/04-36-04-08/44640075 вважається датою виявлення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вона у свою чергу, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 48838/04-36-04-08/44640075 від 02.09.2025 року;

-актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток;

-повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу;

-списком згрупованих відправлень.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 283-285 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85, 00 грн. (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф підлягає сплаті в установі банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя