Ухвала суду № 131530566, 04.11.2025, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/777/25

Провадження № 2-о/506/28/25

У Х В А Л А

про повернення заяви

04.11.2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини ,заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини ,заінтересована особа ОСОБА_2 .

Порядок розгляду справ окремого провадження встановлений ст.294 ЦПК України. Ч.3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення викладені у ст.ст.175, 315, 318 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог заява, відповідно до ч.1 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Заява, ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 315, 318 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 12.09.2025 року була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами залишення заяви без руху були наступні обставини.

Так, відповідно до ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Разом з тим, у заяві заявником чітко не зазначено, з якою метою йому необхідно встановити зазначений в заяві юридичний факт (для себе чи для дитини).

Крім того , посилаючись у заяві на можливість переведення на інше місце несення військової служби за сімейними обставинами , заявник не надав доказів ,які б підтвердили факт унеможливлення такого переведення та не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.

До того ж ,відповідно до ч.1 ст.9 Сімейного кодексу України, подружжя, батьки дитини, батьки та діти, інші члени сім`ї та родичі, відносини між якими регулює цей Кодекс, можуть врегулювати свої відносини за домовленістю (договором), якщо це не суперечить вимогам цього Кодексу, інших законів та моральним засадам суспільства.

Однак, в порушення п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві заявник не зазначив причини неможливості врегулювання питання щодо утримання доньки в порядку, передбаченому ч.1 ст.9 Сімейного кодексу України.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» складає 605 грн 60 коп.

При цьому клопотання про відстрочку або звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не заявлено.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення заяви без руху було вручено заявнику або члену його сім`ї 08.10.2025 року.

Разом з тим, недоліки на які були посилання в ухвалі про залишення заяви без руху до цього часу не усунуті.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, так як станом на 04.11.2025 року вказані недоліки, які заявником не були виправлені відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху, в тому числі не сплата судового збору, перешкоджають відкриттю провадження по справі, то виходячи із положень ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 294, 305-309 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини ,заінтересована особа ОСОБА_2 - повернути заявнику, роз`яснивши його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко