Вирок № 131529762, 05.11.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1169/25

Номер провадження №1-кп-678-109/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і затверджений 23 липня 2025 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243360000133, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалідність відсутня, працюючого у ФОП « ОСОБА_6 » на посаді монтажника (зі слів), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, знаходиться на військовому обліку, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, передбачено умови та підстави видачі посвідчення водія, а також те, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи.

Натомість, ОСОБА_5 , в порушення зазначених вище нормативно-правових актів, достовірно знаючи, що відповідно до встановленого законом порядку посвідчення водія видається за наявності позитивного висновку медико-соціальної експертної комісії закладів охорони здоров`я після закінчення закладу з підготовки, перепідготовки водіїв та складення теоретичного і практичного іспитів в сервісному центрі МВС України, діючи з метою створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами, вирішив незаконно підробити вказане посвідчення з метою подальшою використання.

Так, в грудні 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у селі Озерна Тернопільської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, діючи всупереч зазначеним вище нормативно-правовим актам, розуміючи, що посвідчення водія є офіційним документом, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою подальшого використання та створення видимості наявності у нього посвідчення водія, та, відповідно із цим, права на керування транспортними засобами категорії «В», «С», «D», із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), з якою проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , домовився щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

В подальшому, в грудні 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у селі Озерна Тернопільської області, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою подальшого використання, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаною із підробленням офіційних документів (посвідчення водія), надавши невстановленому спільнику свої анкетні дані та власну фотографію.

Після цього, в грудні 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), невстановлений на даний час співучасник кримінального правопорушення (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), перебуваючи у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виконав іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою друкуючою пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення, із використанням попередньо наданої ОСОБА_5 інформації (анкетних даних та фото), виготовив посвідчення водія із фотокарткою і анкетними даними ОСОБА_5 та присвоїв шляхом друку серійний номер НОМЕР_2 , а також дату видачі посвідчення 23 грудня 2022 року, орган що видав ТСЦ №2341, категорії транспортних засобів, якими дозволено керування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «D», тим самим вчинивши підроблення посвідчення водія, з метою подальшого використання ОСОБА_5 та створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Після цього, в кінці грудня 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч із невстановленою на цей час слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи в селі Озерна Тернопільської області, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 грудня 2022 року, орган що видав - ТСЦ №2341, категорії транспортних засобів, якими дозволено керування - ОСОБА_8 , «С», «D», виготовлене на ім`я ОСОБА_5 , для подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), шляхом надання особистої фотографії та своїх анкетних даних цій особі, які необхідно було зазначити при підробленні посвідчення водія, безпосередньо вчинив частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням такого посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

2. Окрім цього, 05 липня 2025 року близько 14 год. 28 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», моделі «4301», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснюючи рух на 321 км автодороги М-30, сполученням Стрий-Ізварине, неподалік с. Бохни Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 грудня 2022 року видане - ТСЦ №2341 на ім`я ОСОБА_5 з відмітками про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», «С», «D», під час зупинки поліцейським СРПП відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , виконуючи законну вимогу працівників правоохоронного органу щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 на його ім`я є підробленим, а його справжнє посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке видане 06 листопада 2021 року ТСЦ №6842, вилучене працівниками поліції у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за яке рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, розуміючи протиправність своїх дій, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки (умисно використав) співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 від 23 грудня 2022 року видане - ТСЦ №2341 на ім`я ОСОБА_5 з відмітками про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», «С», «D», яке не відповідає бланку встановленого зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений визнав вину повністю і беззаперечно, тому, враховуючи відомості про його особу, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, покласти виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, стягнути витрати на залучення експерта, питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України підроблене посвідчення водія і відеозаписи залишити при матеріалах справи, запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

4. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту повністю підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, тощо, жодним чином їх не оспорює, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій у майбутньому більше не вчиняти, свій вчинок засуджує і жалкує про вчинене, готовий понести передбачену законом відповідальність, із запропонованим прокурором видом покарання згідний, однак просить іспитовий строк призначити терміном на 1 (один) рік, покладені обов`язки буде сумлінно виконувати.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просить суд при вирішенні справи по суті врахувати, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, засуджує свій вчинок, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

6. Прокурор, обвинувачений і його захисник зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

7. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів, арешту майна, тощо.

9. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

10. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11. У абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

12. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

13. Законодавець у санкції ч. 3 ст. 358 КК України визначив покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Законодавець у ч. 4 ст. 358 КК України визначив покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Тобто, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

14. ОСОБА_5 має негативне ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, повністю і беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, готовий понести призначене судом покарання, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно працює (зі слів), за місцем проживання характеризується позитивно, інвалідність відсутня, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога і психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року до дня вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень відсутні, у період з 24 червня 2022 року по 09 травня 2023 року проходив військову службу за загальною мобілізацією і наразі знаходиться на військовому обліку (звільнений за вироком суду).

При цьому, ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що приймав безпосередню участь у бойових діях, однак статус учасника бойових дій не отримав, мав контузію.

15. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .

16. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, відомості про обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі ближче до мінімальної межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність (з урахуванням положень ч. 2 ст. 61 КК України), за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді обмеження волі, а також про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк в мінімальній межі, яка визначена у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

17. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

18. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінальним правопорушенням цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

19. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: вилучене підроблене посвідчення водія, відеозапис необхідно залишити при матеріалах справи, а накладений ухвалою слідчого судді арешт на посвідчення водія необхідно скасувати.

20. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

21. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На ОСОБА_5 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 грудня 2022 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України і яке зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи, скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року (справа №678/1060/25, провадження №1-кс-678-496/25);

DVD-R диски з відеозаписами за 05 липня 2025 року з портативних камер поліцейських, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/123-25/10091-ДД від 15 липня 2025 року) в розмірі 1337,10 грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Реквізити для сплати витрат за проведення експертизи на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/24060300

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

р/р UA438999980313050115000022663

Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1