Вирок № 131528771, 05.11.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1018/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200480002806 від 20 грудня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Суми,українця,громадянина України,одруженого,військовозобов`язаного, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20грудня 2022року,у першійполовині дня,близько 10години, ОСОБА_5 прибув натериторію кварталу41виділу 2Піщанського лісництваДержавного підприємства«Сумське лісовегосподарство» (нині філія«Сумське лісовегосподарство» Державногоспеціалізованого господарськогопідприємства «ЛісиУкраїни»), що розташований поблизу с. Стецьківка Сумської міської територіальної громади Сумської області. Так, знаходячись у даній лісовій місцевості у вказаний день та час, маючи при собі заздалегідь підготовану бензопилу «Stihl MS 362C» помаранчевого кольору, діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу і лісових насаджень, без спеціального дозволу, ордеру чи лісорубного квитка, у порушення ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, якими регулюється порядок відпуску деревини, маючи прямий умисел, здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «дуб звичайний» середнім діаметром у корі біля шийки кореня 32,5 см, 33,5 см, 37,5 см, 40,5 см та двох сухостійних дерев породи «дуб звичайний» середнім діаметром у корі біля шийки кореня 35 см і 37,5 см (загалом шість дерев породи «дуб звичайний»), які знаходилися на пні (не відділені від коріння) та являлися багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону. Після вчинення незаконної порубки ОСОБА_5 стовбури дерев розпиляв на колоди на місці вчинення злочину, таким чином підготувавши незаконно зрубану деревину до транспортування та у подальшому був виявлений представниками добровільного формування Хотінської територіальної громади Сумського району (ДФТГ «Хотінь»). Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, яка згідно висновку експерта від 23.01.2023 № СЕ-19/119-23/643-ЕК, що складений за результатами проведеної судової економічної експертизи, становить 42 113 грн. 18 коп. Сума шкоди, заподіяної унаслідок незаконної порубки шести дерев породи «дуб звичайний», у двадцять і більше разів (у тридцять чотири рази) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2022 році, а отже, згідно з приміткою до ст. 246 Кримінального кодексу України, є істотною шкодою.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення невизнав та пояснив, що 20.12.2022 він у власних справах перебував в с.Хотінь та близько 09 год йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 та попросив підвезти в с.Хотінь. Він погодився, повідомив, що зможе хвилин через 20. На автомобілі УАЗ дл.н. НОМЕР_1 забрав з с.Стецьківка ОСОБА_6 та поїхав з ним у напрямку с.Хотінь, де він у той час проживав. Це було десь о 10 год 20 хв. Вони рушили польовою дорогою. По дорозі в нього виникла потреба зупинитись для справляння природних потреб. Коли вони зупинились та він вийшов з авто то побачив, що метрів за 10 були порубані дерева, навколо лежав сніг. На передодні 18-19 йшов сильний сніг, лежав шар снігу десь 10 см. Їхало ДФТГ, зупинилось, запитало, що то за порубані дерева. Він відповів, що не має відношення до цих дерев. Вони зателефонували в Піщанське лісництво лісничому, доповіли, що вони знаходяться на даному місці біля порубаних дерев. Приїхав лісничий, викликав поліцію. Поліція приїхала через дві години десь, стала розгрібати з снігу пні, заміряти їх. Власноручно поліція витягнула бензопилу ОСОБА_7 з його автомобіля, яка була у несправному стані. Виставили пилу з автомобіля, автомобіль доставили до штрафмайданчика в м.Суми. Він раніше працював у Піщанському лісництві на посаді майстра лісу з 2009-2022 року, був звільнений за власним бажанням, мав конфлікт з лісничим ОСОБА_8 , звертався з позовом до суду про поновлення на роботі, але потім відмовився від позову. Заявлений позов не визнає.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заяви від представника з проханням проводити судові засідання у його відсутність, заявлений цивільний позов підтримують, при призначенні міри покарання покладався на розсуд суду. ( т.1 а.с. 27, 118)

Не зважаючи на такі покази обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2022 близько 10 год йому зателефонував командир ДФТГ ОСОБА_10 та сказав зібрати групу для виїзду в район саду, так як туди поїхала машина, щоб подивитись, що на цій машині роблять. Спочатку зібралась група- він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Поїхали по слідам на снігу. Зупинились, почули звуки бензопили, пішли туди пішки. Коли підійшли ближче, то побачили машину УАЗ і двоє чоловіків. Один пиляв бензопилою, другий складав. Вони впізнали їх, це був ОСОБА_13 , який пиляв, він завалив дерево і розпилював його, а другий на ім`я ОСОБА_14 , який живе в с.Хотінь, вкладав напиляне. Вони зателефонували командиру, розповіли, що трапилось. На що він сказав, що висилає їм ще хлопців, поки вони не приїдуть, спостерігати, сказав, що викличе поліцію. Потім машина завелася і обвинувачений та той хлопець ОСОБА_14 поїхали у глиб лісу, метрів 100-150. Вони їх не бачили, але чули як завелась пилка, почули вал дерев. Потім під`їхали хлопці на Ниві, це були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ще. Всього їх було чотири. Він сів до них у Ниву, а інші хлопці пішли пішки. Під`їхавши, вони побачили авто, біля нього стояв ОСОБА_13 з бензопилою, складені дерева метровки. Зателефонували командиру, який сказав, чекайте поліцію. Потім прибули лісничий ОСОБА_8 та майстер лісу ОСОБА_17 , пізніше приїхала поліція. Коли вони спочатку приїхали, то обвинувачений та ОСОБА_14 їх не бачили, так як стояли від них за 30 метрів, ховались за деревами. Це все відбувалось у лісі між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , окраїна лісу, поряд поле з кукурудзою. Він бачив як ОСОБА_13 пиляв дуб з кореня, сирий. Різав він на такі розміри, щоб інший чоловік міг підняти. А інший складав поряд, частини довжиною біля метра. Складали вони там де і перебували. Вони проїхали метрів 300 вглиб лісу. Вони почули, що авто заглушили, хлопнули дверки і знову завелась пилка. На першому місці бачив, як обвинувачений спиляв одне дерево.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що є командиром ДФТГ. В них в Хотінській громаді встановлений відеонагляд. Вони помітили авто УАЗ зеленого кольору, яке спочатку заїздило, а потім інше авто ГАЗ виїздило з дровами. Хто був за кермом по камерам не було видно. Йому говорили про це разів 5-6. 20 грудня 2022 року, йому зателефонували і повідомили, що авто заїхало. Він зателефонував черговій групі і просив прослідкувати, що то за авто і що вони там роблять. Чергова група поїхала, через деякий час зателефонували і повідомили, що йде вирубка лісу. Він сказав групі, щоб не підходили близько, його заступник ОСОБА_21 викликав поліцію. На місце він не виїздив.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2022 зателефонував старший групи ДФТГ та сказав збиратись, по камерам спостереження хтось пиляв ліс. Сказали виїхати між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , там старий сад. Туди вони і виїхали. Був сніг і був слід, було морозно, стояла неприбрана кукурудза на полі. Авто зупинили від того місця метрів 500 і пішли пішки. Він, ОСОБА_23 , ОСОБА_11 . Підійшли метрів за 30 від них, засіли, потихеньку тримали зв`язок по телефону з командиром. Він сказав не лізти, чекати підмоги. Стояв УАЗ зеленого кольору, двоє чоловіків. Один валив ліс бензопилою Штиль, це був ОСОБА_13 , в нього в руках була пилка, інший звали його ОСОБА_14 , він складав дрова. Потім приїхали хлопці це чотири чоловіки- ОСОБА_16 , ОСОБА_24 та інші. Через деякий час приїхали двоє лісничих. Вони розмовляли, а через час приїхала поліція. Коли вони чекали своїх хлопців, то обвинувачений з тим чоловіком, переїхали на інше місце. На другому місці, коли вони під`їхали, то бачили як ховають пилку в авто, дрова були вже складені, пеньки були свіжі, тирса була також свіжа. В той день був сніг, пеньки були чисті без снігу.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що працює та працював лісничим в Піщанському лісництві. Взимку 2002 року 20 числа, який місяць саме він вже не пам`ятає, вдень йому зателефонували члени ДФТГ та повідомили, що вони виявили, що відбувається поруб лісу в Піщанському лісництві. Він зателефонував майстру лісу ОСОБА_26 і вони з ним виїхали на місце події. Прибувши на місце побачили ОСОБА_5 та ще двох раніше невідомих йому людей, поруч стояв автомобіль ВАЗ, були бензопили, люди були в тирсі. Було спиляно 6 дерев дуба сироростучого. ОСОБА_27 були порізані в колоди та складені в кучи. Було видно, що деякі колоди були свіжоспиляні, а частина порубаних декілька днів тому. Носаль на місці пропонував йому вирішити це питання, але він відмовився. Він зателефонував помічнику лісничого ОСОБА_28 . Потім приїхала поліція та ОСОБА_28 разом з поліцією. Обухівський залишився на місці разом з поліцією, а він поїхав на нараду. Він безпосередньо не бачив, як пиляли дрова ОСОБА_5 , йому повідомили службовці ДФТГ про те, що вони бачили, як пиляли дерева. Обуховський складав акт, він поїхав на нараду.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що 20 грудня йому зателефонував лісничий ОСОБА_25 та повідомив про факт затримки ДФТГ у кварталі 42 виділ 2 ведеться незаконний поруб ліса. Він на той час працював старшим майстром та перебував у відпустці. ОСОБА_8 попросив, щоб він виїхав разом з ним, так як він був відповідальним за дану ділянку. Він виїхав разом з ОСОБА_8 на місце порубу. Приїхавши на місце вони побачили, що стояли люди у військовій формі, потім з`ясувалось, що це члени ДФТГ. Стояв автомобіль ВАЗ, лежала пилка, стояв ОСОБА_13 біля авто, та ще чоловік. ОСОБА_8 по дорозі викликав помічника лісничого Обуховського, щоб описати місце події. Там вони побачили пні від дерев 6 штук, діаметром від 30 до 40, породи дуба, штабель метровки, попиляні, тирса. Дочекавшись оперативну групу, поїхали з ОСОБА_30 описувати все. Був сніг і були сліди, від кожного пня, котилась метровка. Це були свіжі сліди. ОСОБА_8 викликав його, так як він був часто у лісі та знає ліс. Тільки на місці він дізнався хто саме пиляв ліс, що це саме ОСОБА_13 . Метровки були скатані у кучу. Носаль стояв у тирсі, другий чоловік також був у тирсі.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2022 році працював на посаді помічника лісничого Піщанського лісництва. Йому зателефонував майстер лісу ОСОБА_29 , який був у відпустці на той час, тому його взяли як посадову особу. ОСОБА_26 повідомив йому про незаконний поруб лісу, говорив, що там ОСОБА_13 . Його забрав ОСОБА_26 і вони разом поїхали до лісу. Приїхали туди одночасно з поліцією. Це був ліс між с.Стецьківкою і Писарівкою. На місці побачили ОСОБА_5 , поруч стояло авто УАЗ, був ще якийсь чоловік, але його він не знає. Були розпиляні дерева, дров`яна деревина, десь по метру. Поліція займалась. Він складав протокол про адмінправопорушення про самовільний поруб. Також він з поліцією заміряв пні.

На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані письмові докази.

Протокологляду місцяподії від20.12.2022,складеним вприсутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_32 в ходіякого булооглянуто ділянку лісу,що розташованав обході №4кварталу 41виділ 2,що розташованийв лісі міжс.Стецьківка смт.Хотінь Сумськогорайону.Під часогляду виявленопеньки,зрубані начастини дерева,метрові колодидеревини,бензопила татранспортний засіб.Під часогляду вилучено розпиляніколоди деревав кількості ставісімнадцяти штукдовжиною близькоодного метра,бензопилу StihlMS362Cжовтого кольору,автомобіль УАЗд.н.з НОМЕР_2 .До протоколудодана ілюстративнафототаблиця(т.1 а.с.94-106);

Форма АРМ 102, з якої вбачається, що до Сумського РУП поштою через секретаря надійшла заява від ДП «Сумський лісгосп» про те, що 20.12.2022 лісовою охороною ДП «Сумський лісгосп» був затриманий ОСОБА_5 який разом з іншими невідомими особами, здійснювали незаконну порубку лісу у Піщанському лісництві квартал 41 виділ 2.( т.1а.с.88);

Заява ДП «Сумський лісгосп» від 22.12.2022 №02-27/1838 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з проханням провести розслідування по факту незаконної порубки лісу та надання копій документів, а саме пояснювальної записки відповідальних осіб лісової охорони, акту огляду місця вчинення правопорушення, копії матеріалів лісовпорядкування по Піщанському лісництві, копія плану лісонасаджень Піщанського лісництва( т.1 а.с.89);

Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства складений ДП «Сумське лісове господарство» від 20.12.2022, з якого вбачається про виявлення самовільно зрубаних дерев сироростучого дуба звичайного у кількості 4 шт діаметром пеньків 37,33, 32,40 см та сухостійного дуба звичайного у кількості 2 шт- 35,38 см. На місті вчинення лісопорушення виявлені та вилучені дров`яна деревина непромислового використання у кількості 2,812 м3( 118 сантиметрів довжиною близько 1,0 м діаметром від 8 до 40 см)( т.1 а.с.90);

Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Сумське лісове господарство» Піщанського лісництва та схема розміщення урочищ пофарбованих за категоріями лісу( т.1 а.с.91, 93);

Рапорт лісничого Піщанського лісництва ОСОБА_25 від 21.12.2022, з якого вбачається що ним було здійснено виїзд неподалік с. Стецьківка та виявлено ОСОБА_5 та невідомого чоловіка, які спиляли 4 сироростучі дуби та 2 сухостійких дуба, в подальшому ними був складений акт огляду місця вчинення правопрушення( т.1 а.с.92);

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Сумський лісгосп» Піщанське лісництво у кв.41, вид 2, проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, відповідно до якого загальна сума шкоди становить 42109, 63 грн(т.1 а.с.86);

Висновок експерта № СЕ-19/119-23/643-ЕК від 23.01.2023 року, відповідно до якого було проведено судово економічну експертизу та експертом встановлено, що розмір шкоди, визначений «розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Сумський лісгосп» Піщанське лісництво у кв.41, вид 2, обхід 4№ Державної екологічної інспекції у Сумській області, арифметично підтверджується у сумі 42113, 18 грн. Розмір шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев у кв.41, вид 2, Піщанського лісництва, визначений у Акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства Державного підприємства «Сумське лісове господарство» від 20.12.2022, арифметично підтверджується у сумі 42113, 18 грн. (т.1 а.с.77-84);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2023 відповідно до якого, у приміщенні ДП «Сумське лісове господарство» було вилучено копію особової справи ОСОБА_5 , копії наказів, копії посадової інструкції, проекту організації та розвитку лісового господарства( т.1 а.с.140);

Накази ДП «Сумське лісове господарство» від 07.07.2017, 24.07.2017, 11.06.2018, 02.08.2022, про прийняття ОСОБА_5 на посаду лісника, про переведення по роботі на посаду майстру ліса, звільнення з роботи, посадову інструкцію майстру ліса( т.1 а.с.142, 143-147)

Протокол слідчого експерименту від 12.01.2023 за участю свідка ОСОБА_9 , який в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 на відкритій ділянці місцевості, а саме між населеними пунктами смт. Хотінь та с. Стецьківка продемонстрував та розповів, де та як ним було почуто звук бензопили, як він побачив двох чоловіків, один з яких відділяв бензопилою стовбур дерева від кореня та його впізнав. Це виявився ОСОБА_5 , з яким свідок раніше працював у ДП «Сумське лісове господарство». Надалі виявлені в лісі чоловіки сіли в транспортний засіб марки УАЗ та поїхали вглиб лісу. Продемонстрував, як ним було затримано даний транспортний засіб та викликано слідчо-оперативну групу. До даного протоколу долучений DVD диск, відеозапис з якої був досліджений в судовому засіданні. ( т.1 а.с.155-159)

Висновок експерта № СЕ-19/119-23/3652-ТР від 29.03.2023 року, відповідно до якого було проведено трасологічну експертизу та експертом встановлено, що відповісти на запитання «Чи залишені сліди розпилу на наданих на дослідження 6(шести) фрагментів пеньків дерев породи «дуб», що зростали на території виділу 41, кварталу 2, обходу 4 Піщанського лісництва ДП філії «Сумське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліми України» бензопилою «STIHL MS 362С» помаранчевого кольору, що була вилучена 20.12.2022 у ході огляду місця події вказаної місцевості, не є можливим у зв`язку з тим, що сліди розпилу та надпилу на площинах розділення зрізів з пнів №№1-6, непридатні для порівняльного дослідження та ідентифікації знаряддя, яким вони залишені. (т.1 а.с.162-176).

Стороною захисту в свою чергу було долучено в якості письмових доказів:

Адвокатський запит на ім`я начальника Сумського обласного центру з гідрометеореології( т.1 а.с.177) та відповідь на адвокатський запит від 13.03.2023 № 9918 01-221/918, з якого вбачається, що адвокату ОСОБА_4 було повідомлено, що в с.Піщане та с.Стецьківка Сумської територіальної громади Сумської області гідрометеорологічними організаціями ДСНС України спостереження не проводяться. За даними спостережень найближче розташованої метерологічної станції Суми їй було надано інформацію про погодні умови 16-20 грудня 2022: 16.12.22 явища погоди- сніг, дощ, туман; 17.12.22-дощ, мряка; 18.12.22- дощ, сніг; 19.12.22-сніг; 20.12.22-відсутні.(т.1 а.с.177,179)

Експерт ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що він складав висновок судово економічної експертизи № СЕ-19/119-23/643-ЕК від 23.01.2023. На момент проведення експертизи його ліцензія була дійсна. На виконання постанови про проведення експертизи, слідчим були надані документи. Йому були надані розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Сумський лісгосп» Піщанського лісництва, складеним від імені державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області та копія акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 20.12.2022 ДП «Сумське лісове господарство». Всі документи ним були дослідженні. Самі пеньки для експертизи не надходили, оскільки не потрібні. Пеньки ним не досліджувались, це не є об`єктом його дослідження. До його обов`язків не входить виїзд на місце події. В нього не було причин недовіряти даним, які надійшли. Він брав до уваги протокол ОМП та акт огляду. Основне завдання економічної експертизи обгрунтування розміру шкоди. Обгрунтування шкоди встановлено документами. Висновок повністю підтримує.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.8Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують Європейську конвенціюз правлюдини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_5 , та наслідків від його дій, - суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_4 звертала увагу суду на те, що слідча дія- огляд місця події від 20.12.2022 та складений протокол огляду місця подій були здійснені до внесення відомостей до ЄРДР та обвинувачений ОСОБА_5 у протоколі вказаний як учасник слідчої дії, і лише після проведення слідчої дії відомості були внесені до ЄРДР.

Доводи сторони захисту про визнання протоколу огляд місця події недопустим доказом на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події( відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціалістів).

Суд виходить з того, що протоколом огляду місця події від 20.12.2022 року слідством було виявлено та належним чином зафіксовано факт порубки деревини, свіжі зрізи стовбурів, на місці порубки, пні з ознаками спиляння деревини, фрагменти деревини у кількості 118 колод діаметром від 8 до 40 см, автомобіль «УАЗ «зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 », який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , бензопилу Stihl MS 362C» помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_36 .

Посилання захисника на довідку Гідрометеорологічної служби в Сумській області в якій зазначається, що 20.12.2022 в тій місцевості сніг не йшов, а йшов 18 та 19.12.2022, що в свою чергу підтверджує, що в той день ніхто не міг спиляти дерева, так як колоди були вкриті шарам снігу, не спростовує те, що саме ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку дерев у лісі, про що повідомили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_22 та підтверджується протоколом слідчого експерименту від 12.01.2023 за участю свідка ОСОБА_9 , який на відкритій ділянці місцевості, а саме між населеними пунктами смт. Хотінь та с. Стецьківка продемонстрував та розповів, де та як ним було почуто звук бензопили, як він побачив двох чоловіків, один з яких відділяв бензопилою стовбур дерева від кореня та його впізнав та яким виявився ОСОБА_5 .

Щодо недопустимості доказів показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_29 про які зазначає сторона захисту, мотивуючи оскільки з цими особами обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває у неприязних стосунках, як колишній працівник Піщанського лісництва, слід зазначити слідуюче.

Суд не вбачає будь-яких суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження при скоєнні злочину у показаннях даних свідків. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Доводи обвинуваченого про те, що злочину він не вчиняв, їхав польовою дорогою та лише вийшов з автомобіля для справляння природніх потреб у лісі та в цей час до нього під`їхав автомобіль ДФТГ є безпідставними. Суд звертає увагу, щообвинувачений та інша особа, яка перебувала з ним разом були саме в лісі, при цьому на одязі обвинуваченого були сліди тирси, а поряд була бензопила, автомобіль обвинуваченого також знаходився в лісі на місці порубки, що підтверджують допитані в суді свідки.

Посилання сторони захисту на те, що слідством не доведено винуватості ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суперечать показанням свідків та іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, тому суд критично оцінює показання обвинуваченого і вважає, що таким чином він прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду на суму 42113 грн 18 коп.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК Україниє нетяжким злочином, його особу, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2015 та 2020 року народження, є внутрішньо перемішеною особою.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1та75 КК Українисуд не вбачає.

Представником потерпілого до обвинуваченого подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, на суму 42113 грн 18 коп, який ОСОБА_5 не визнав.

Захисник заперечуючи проти позову зазначала, що представник, який підписав позовну заяву на момент розгляду справи вже не могла бути представником Сумської міської ради та строк дії її довіреності закінчився.

Разом з тим повноваження представників на подачу позову та підтримання позову в судовому засіданні були досліджені судом та підтверджується наданими суду доказами(. ( т.1 а.с. 27-30, т.1 а.с. 118-123)

Відповідно до вимог ч.2ст.127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно із ч.ч.1, 4ст.128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за змістом і формою повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Також у ч.1 ст.368, ч.ч.3, 4 ст.374 КПК Українипередбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Відповідно до п.3 ч.1ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, суд приходить висновку, що цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннямист.ст.96-1, 96-2КК України ст. 100 КПК України.

Оскільки бензопила «Stihl MS 362C» помаранчевого кольору була знаряддям вчинення злочину, то відповідно дост. 96-2 КК України, вона підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.368-370, ч. 2,3ст.373, ст.374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , відповідно дост. 58 КВК України, рахувати з дня його прибуття та постановки на облік в виправний центр за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7173 гривень 60 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної, судово- трасологічних експертиз (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300,код отримувача:37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Цивільний позов Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Сумської міської ради 42113 гривень 18 копійок завданої матеріальної шкоди.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.12.2022, скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки УАЗ зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який переданий під збережну розписку ОСОБА_5 -залишити у його розпорядженні.

Речові докази: фрагменти деревини, зовні схожі на породу дерева дуб звичайний у кількості 118 колод діаметром від 8 до 40 см, - передані під зберігальну розписку помічнику лісничого Піщанського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_37 повернути власнику.

Речовий доказ: бензопилу з написами «Stihl MS 362C» помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_38 , яка передана під збережну розписку ОСОБА_5 , в порядкуст.ст.96-1, 96-2 КК Українита ч.9ст.100 КПК України,вилучити у власністьдержави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1