Рішення № 131526722, 04.11.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3247/25

Провадження № 2/309/1182/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора

про скасування заборони на нерухоме майно суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про скасування заборони на нерухоме майно. Посилаючись на те, що вона є співвласницею 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.02.2007, серії НОМЕР_1 . 19.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хустської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку у праві власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного їй та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловікові ОСОБА_2 . Про те отримала відмову та дізналася що на вищевказаний будинок зареєстровано обтяження № 13284419 у Державному реєстрі речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданого відділом ДВС Хустського РУЮ від 22.11.2012, та запропоновано звернутися до органів виконавчої служби або суду для зняття арешту із спадкового будинку. 24.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, з приводу накладеного арешту на житловий будинок та отримала наступну інформацію, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.07.2025 за № 433737461 зареєстровано обтяження за реєстраційним номером № 13284419 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП4599263, виданої відділом ДВС Хустського районного управління юстиції. Згідно даних АСВП та ЄДРВП виконавче провадження ВП4599263 в процесі виконання якого була винесена постанова про арешт майна боржника було завершено 21.08.2013, однак у боржника станом на 21.08.2013 наявна заборгованість зі сплати аліментів у сумі 36983,00 грн. Враховуючи вищенаведене, підстав для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця відсутні. Зазначає, що у ОСОБА_2 не було виконавчих проваджень, пов`язаних із несплатою аліментів. У нього є лише один спільний син у шлюбі зі нею ОСОБА_1 . Інших дітей, на утримання яких могли бути призначені аліменти, він ніколи не мав.

У зв`язку з цим позивач просить суд скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 132844019 від 22.11.2012, реєстратор Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 4599263 від 22.11.2012, Відділ ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: будинок зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Подали до суду заяву, в якій позов підтримали, просили такий задовольнити та розглянути справу по суті без їхньої участі.

Представник відповідача - Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2007 року (а.с.12-13).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на вказане майно ОСОБА_2 накладено обтяження у вигляді заборони на нерухомого майна на постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження 4599263, 22.11.2012, Відділ ДВС Хустського РУЮ, за реєстраційним номером 17704664.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 132844019 від 22.11.2012, реєстратор Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 4599263 від 22.11.2012, Відділ ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: будинок зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.