Ухвала суду № 131526192, 05.11.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

611/138/25

2/612/364/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 06.03.2025 було відмовлено у відкритті провадження.

Постановаю Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 06.03.2025 скасовано, справу № 611/138/25 передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 28.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Масло С.П. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що наявні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України щодо неможливості розгляду суддею даної справи, бо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та тривалий розгляд справи.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає подану заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачаєтьсяз заявипро відвід, доводипозивача зводяться дотого,що вінне згоднийз процесуальним рішенням головуючого по цій справі, про відмову у відкритті провадження.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через незгоду позивача з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження суперечать положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування положень п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є недоведеними, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. 39-40, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі № 611/138/25, провадження № 2/612/364/24 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло