Постанова № 131525932, 31.10.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1090/25

Провадження № 3/193/445/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чкалівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2025 о 16:19 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Криворізька, буд. 7 в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області автомобілем «NISSAN NP300 PICKUP», н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, неадекватна поведінка), однак в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 до цього вже двічі був підданий адміністративному стягненню за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, а тому цього разу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він військовослужбовець, що був призваний за загальною мобілізацією, проте на теперішній час він СЗЧ та перебуває вдома. Влітку цього року він працював механізатором у місцевого фермера. 27.07.2025, перебуваючи на роботі він вжив 300 гр. горілки після чого хотів повернутися додому. Керівник фермерського господарства передав його колезі ОСОБА_2 свій пікап «NISSAN NP300 PICKUP», н/з НОМЕР_2 , для того щоб вони на ньому поїхали додому. Керівник дозволив їхати за кермом свого автомобіля лише ОСОБА_2 , оскільки знав, що він ( ОСОБА_1 ) був у стані сп`яніння та був позбавлений прав керування. Отже ОСОБА_2 керував цим автомобілем, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху з сел. Софіївка до с. Вишневе Криворізького району автомобіль заглох, очевидно через відсутність палива, і вони звернули з дороги. У автомобіля не відчинялися праві бокові двері з боку пасажира (були зламані), тому він запропонував ОСОБА_2 помінятися місцями, щоб він ( ОСОБА_1 ) вийшов з авто через водійські двері, відкрив капот і переконався у відсутності пального. Як тільки вони пересіли і ще не встигли вийти з автомобіля, до них під`їхав поліцейські на патрульному автомобілі і стали звинувачувати його у тому, що він був не пристебнутий і те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пропонувалии пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у лікарні, але він відмовився це виконувати, пояснив їм свою відмову тим, що автомобілем не керував, вказав їм за кермом був саме ОСОБА_2 , але вони вперто складали протокол на нього за ст. 130 КУпАП з яким він не згоден. Таким чином ОСОБА_1 наголосив, що дійсно він цього дня справді вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, вказав, що поліцейські у підтвердження цього факту не надали жодного доказу, а тому просив його виправдати у скоєнні цього правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №404296, складеним 27.07.2025 уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

2) відеозаписами з місця події, зафіксованих на камеру з патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), зокрема на відео файлі WhatsApp Video 2025-07-28 at 14.44.25 видно факт руху автомобіля «NISSAN», н/з НОМЕР_2 , білого кольору у кузові пікап, який рухався з сел. Софіївка у напрямку с. Вишневе. При переслідуванні патрульним автомобілем цього транспортного засобу останній зупинився на узбіччі. Коли відразу підійшов працівник поліції до водійських дверцят, то за місцем водія сидів, як видно з відео файлу exsport-us62z, саме ОСОБА_1 ; на відеофайлах exsport-us62z, exsport-tgh8o, exsport-hevbp та exsport-2b03p поліцейський запевняв ОСОБА_1 , що саме він керував автомобілем і має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до лікарні, також поліцейський повідомив, що причиною зупинки є керування автомобілем водієм, який не був пристебнутий ременем безпеки; поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або проїхати для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні на що останній відмовлявся, повідомляв постійно, що він не керував автомобілем, після чого поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпПА.

Доводи ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом є неспроможними з огляду на те, що цей факт підтверджується вищевказаними відеофайлами, з яких зокрема видно, що відразу після зупинки транспортного засобу, на місці водія сидів саме ОСОБА_1 .

3) Крім того, цей факт підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких видно, що 27.07.2025 о 16:19 год. під час руху автомобіля «NISSAN»,н/з НОМЕР_2 , він перебував у якості пасажира, а не водія, як стверджував на свій захист ОСОБА_1 . При цьому вказав, що за кермом цього автомобіля був саме ОСОБА_1 (а.с.7).

4) Також за постановою, серії ЕНА №5330079, винесену інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Романенком Р.А. 27.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що 27.07.2025 о 16:19 ОСОБА_1 керуючи по вул. Криворізька, буд. 7 в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області автомобілем «NISSAN NP300 PICKUP», н/з НОМЕР_2 , не був пристебнутий ременем безпеки (а.с.3). Вказана постанова не скасована у встановленому порядку, відтак є чинною на час розгляду цієї справи.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 27.07.2025 16:19 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всилу того,що ОСОБА_1 протягом рокувже бувдвічі підданийадміністративному стягненнюза вчиненняправопорушень,передбачених ч.1,2ст.130 КУпАП за постановами Софіївськогорайонного судуДніпропетровської областівід 12.03.2025та від28.05.2025,ним вчиненоадміністративне правопорушення,відповідальність заяке передбаченач.3ст.130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній згідно довідки ВП № 9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.8) посвідчення водія отримував, на час розгляду справи ніде не працює, постійного доходу не має, на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, й накладені на нього попередні стягнення у вигляді штрафів та адміністративного арешту за їх вчинення не досягли мети виправлення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, - у виглядіадміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, проте без конфіскації транспортного засобу «NISSANNP300PICKUP»,н/з НОМЕР_2 ,на якому ОСОБА_1 вчинив цеправопорушення,оскільки цей автомобіль йомуна правівласності неналежить.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.130 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2025.

Суддя О. В. Томинець