Ухвала суду № 131525894, 04.11.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 643/1413/20

Провадження № 2-в/0186/59/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 03 листопада 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №643/1413/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено уст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Білокуракинським районним судом Луганської області 20 квітня 2021 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі №643/1413/20.

Матеріали цивільної справи №643/1413/20перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 04 листопада 2025 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №643/1413/20 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №643/1413/20 (провадження №2/409/181/21) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 03 листопада 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №643/1413/20 від 20 квітня 2021 року, однак вони даним правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №643/1413/20 Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №643/1413/20.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №643/1413/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/8047/16-ц:

- ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року про відкриття провадження в справі,

- ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 травня 2020 року про передання справи за підсудністю,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 червня 2020 року про прийняття справи до свого провадження,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року про призначення експертизи по справі,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року про поновлення провадження в справі,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 листопада 2020 року про призначення експертизи по справі,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року про поновлення провадження в справі,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2021 року про закриття підготовчого судового засідання,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року про заочний розгляд справи.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа №643/1413/20

Пров.№2/409/181/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати, -

В с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.05.2018 в м. Миколаїв по вул. Фолєєвська сталася ДТП за участю автомобіля "Skoda Fabia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 01.08.2018 постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП Україна, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті зазначеної ДТП автомобіль "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, в наслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків в розмірі 76852,54 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. В зв`язку з тим, що позивач поніс збитки з вини відповідача, та просить суд стягнути в порядку регресу з останнього кошти в розмірі понесених витрат - 76852,54 грн, витрати на надані послуги у розмірі 1527,84 грн, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2102 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 26.03.2021 та 20.04.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення SMS-повідомлень на номер телефону, зазначений відповідачем в заяві (а.с.121), та на електронну пошту відповідача. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

20.04.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП Україна, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно матеріалів справи позивач сплатив ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася через провину відповідача в розмірі 76852,54 грн, що підтверджено платіжним дорученням №1014457 від 30.11.2018 (а.с. 28).

Позивач поніс витрати за послуги з доступу розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки в розмірі 1527,84 грн, що підтверджено рахунком на оплату №АО1718 від 28.11.2018, актом надання послуг №АО966 від 28.11.2018, платіжним дорученням №1014963 від 20.12.2018 (а.с. 22-24).

В підготовчому засіданні відповідач заявляв клопотання про призначення по справі автомобільно-товарознавчої експертизи, оскільки не згоден з сумою позовних вимог та звітом про оцінку автомобіля марки "AUDI A6", номерний знак НОМЕР_2 , наданого позивачем.

Дане клопотання 30.09.2020 та після уточнення вимог 17.11.2020 судом було задоволено та призначено по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. 06.01.2021 справу було повернуто до суду без висновку експерта у зв`язку із нездійснення відповідачем оплати за проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до платіжних доручень позивач сплатив повністю всі суми відповідно до висновку фахівця, поніс витрат з надання послуг аварійного комісара та на правові послуги, які підтверджені відповідними документами та визнані відповідачем.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки до теперішнього часу відповідачем не сплачено страхові витрати, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2102 понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,16, 1166, 1172, 1187, 1191 ч.1 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, адреса: б-р. Русанівський б. 8 м. Київ інд. 02154) витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 76852 грн 54 коп, витрати на надані послуги у розмірі 1527 грн 84 коп, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн, а всього 80482 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження за адресою: Русанівський бульвар, 8 м.Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.