Постанова № 131525457, 04.11.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1140/25

н/п : 3/397/476/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого генеральним директором ТДВ «2-ге ім. Петровського», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До суду 03.09.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 № 1942/12/11-28-07-02, складений головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Бойко І., стосовно генерального директора ТДВ «2-ге ім. Петровського» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, складеного на підставі акту перевірки.

Так, 27.08.2025 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТДВ «2-ге ім. Петровського» (код 00386287, адреса: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Веселе, вул. Набережна, 1б), генеральним директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ( згідно акту №13811/11-28-07-02/00386287 від 27.08.2025), а саме в частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ за травень 2020 року, січень 2021 року та травень 2025 року, підписані посадовою особою директором ТДВ «2-ге ім. Петровського» ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов`язків в результаті чого занижено ПДВ за травень 2020 року на суму 21934,00 грн., за січень 2021 року на суму 116133,00 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту за березень 2025 року на суму 697242,00 грн.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення повістки смс-повідомленням на номер телефону, який вказаний у протоколі (доставлена 13.10.2025) та рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 № 1942/12/11-28-07-02; наказ від 05.07.2018 про виконання обов`язків ОСОБА_1 ; акт документальної планової виїзної перевірки від 27.08.2025 № 13811/11-28-07-02/00386287, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі, і його неправомірні дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, враховуючи, характер адміністративного правопорушення, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів -ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA088999980313000106000011549, код класифікації доходівбюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

На підставі ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106.

Постанова суддіможе бутиоскарженою доКропивницького апеляційногосуду протягом10днів здня їївинесення черезОлександрівський районнийсудКіровоградської області.

Суддя Н.І.Гайдар