Ухвала суду № 131525230, 03.11.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/5663/25

Номер провадження 2/495/3180/2025

03 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., за участі представника позивача адвоката Кузьменко М.Б., розглянувши клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі ОСОБА_1 стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузьменко М.Б., до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.10.2025 року до суду надійшла заява представника прозивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко М.Б. про зміну підстав позову у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні адвокат Кузьменко М.Б. підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від представника відповідача т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Оксани Соколенко надійшло клопотання щодо заяви позивача про зміну підстав позову, у якій просить у випадку прийняття заяви встановити строк не менше 15 днів для подання відзиву. Окрім того зазначає про те, що на адресу відповідача не було направлено паперової копії позовної заяви з усіма додатками. Зазначає, що з матеріалами позовної заяви відповідач ознайомився через систему "Електронний суд", проте у додатках до заяви у електронному вигляді не додано копію долученого позивачем відеозапису. Просить направити на адресу відповідача у паперовому вигляді копію позовної заяви з додатками, зокрема з копією відеозапису.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Кузьменко М.Б. про зміну підстав позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.Одночасна змінаі предмета,і підставпозову недопускається.

Приписами частини третьої статті 49 ЦПК України визначено, що у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки, представник позивача подав заяву про зміну підстав позову із дотриманням встановленого законом строку, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи, надавши відповідачу 15-денний строк для подання відзиву.

Щодо направлення на адресу відповідача паперової копії матеріалів позовної заяви з додатками, суд роз`яснює наступне. Відповідно до вимог частини 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно дочастини 2статті 177ЦПК України,правила цієїстатті щодоподання копійдокументів непоширюються напозови,що виникаютьз трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки відповідачмає електроннийкабінет ЄCITC та, як він сам вказує у клопотанні, отримав документи по справі у своєму електронному кабінеті, їх направлення додатково у паперовому вигляді не є процесуальним обов`язком суду. У суду відсутня технічна можливість завантажити долучений позивачем відеозапис до ЄСІТС, проте копія долученого відеозапису може бути надана відповідачу на його носій інформації.

Керуючись ст. ст.13,49, 189,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених підстав позову.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу про можливість отримання безпосередньо у суді копії відеозапису, який є додатком до позовної заяви, на наданий ним носій інформації.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА