Ухвала суду № 131525180, 03.11.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/10673/24

№ провадження 2/495/1866/2025

УХВАЛА

Про заміну неналежного відповідача

"03" листопада 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тюпи Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про заміну відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», Акціонерне товариство «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станиславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», Акціонерне товариство «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станиславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

03 листопада 2025 року від представника позивача, адвоката Гербея А.А., надійшла заява про заміну первісного відповідача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» у цивільній справі №495/10673/24 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню на його правонаступника ТОВ «СМАРТ ПОЙНТ ГРУП» (ЄРДПОУ 43169895, адреса: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 19, оф. 5).

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи стало відомо про те, що 09.03.2021 між ТОВ «Профіт Файненс» та ТОВ «Смарт Поінт Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових коштів №09.03/2021_ПФ_К, відповідно до якого, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-12754-250213 відступлено ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП».

Представник позивача розгляд клопотання просив провести у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання представника позивача за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що встановлено у ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно доч.5ст.12ЦПК Українисуд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частин першої ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто,визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що 09.03.2021 між ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 09.03/2021_ПФ_К відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-15754-250213 відступлено ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП».

Згідно п. 2.1. Договору про відступлення: відповідно до умов та в порядку Договору про відступлення, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника, а Новий кредитор набуває Право вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором та Договором забезпечення у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

права вимоги до Боржника, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника за Кредитним договором та/або Договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, які виникли за укладеним Кредитним договором та/або на інших підставах;

право оскаржувати недійсність або припинення Права вимоги, а також припинення/ліквідацію Боржника у судовому та позасудовому порядках;

право звернення до державних органів, органів нотаріату, підприємств, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Права вимоги та/або кредитора за Правом вимоги, які передбачені чинним законодавством України та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржника, правонаступників чи спадкоємців Боржника, тощо;

права вимоги, а також інші права кредитора за Правом вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення чи ліквідації Боржника на підставі цього Договору;

право набути у власність гроші та/або майно чи отримати грошові кошти та/або відшкодування за наслідками недійсності чи нікчемності Кредитного договору, тощо;

інші права, що пов`язані або випливають із Права вимоги.

Відповідно до п. 3.1.3. Права вимоги переходять до Нового кредитора з моменту підписання та скріплення печатками Акту приймання-передачі прав вимоги, за формою згідно з Додатком № 3 до цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором.

Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 09.03/2021_ПФ_К від 09.03.2021 підписано 09.03.2021.

Таким чином, дійсно відбулась заміна первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Поінт Груп».

Враховуючи викладене, керуючись принципами цивільного судочинства, зокрема такими як законність та диспозитивність, з огляду на те, що належним відповідачем у справі є ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», яке набуло прав кредитора за Договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 09.03/2021_ПФ_К від 09.03.2021, про вказані обставини позивач довідався під час розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникапозивача про заміну відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», Акціонерне товариство «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станиславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Замінити первісного відповідача первісного відповідача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» у цивільній справі №495/10673/24 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню на його правонаступника ТОВ «СМАРТ ПОЙНТ ГРУП» (ЄРДПОУ 43169895, адреса: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 19, оф. 5).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2025 року.

Суддя: