Ухвала суду № 131522188, 04.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-ві/760/32/25

В справі 760/694/24

У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у склад судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича - про відвід судді Ішуніної Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми.

ІІ. Описова частина

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми.

01 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником Позивача адвокатом Тандиром Д.В. було подано заяву про відвід головуючого судді Ішуніної Л.М. у справі №760/24538/24.

Необхідність відведення судді Ішуніної Л.М. від розгляду справи представник Позивача мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки при постановленні ухвал від 27 червня 2025 року та 10 липня 2025 року про зміну заходів забезпечення позову судом не було враховано відсутність у матеріалах справи достатніх та достовірних доказів того, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) разом з дітьми перебувала чи перебуває за кордоном на території Королівства Іспанії. Крім того, єдиним критерієм, що був врахований судом при постановленні зазначених ухвал є безпечні умови проживання дітей, однак не досліджено докази належного забезпечення дітей, що не були подані заявником. Вважає, що дійшовши до висновку, що проживання дітей на території Королівства Іспанії відповідає якнайкращим їхнім інтересам, суд вирішив спір по суті, оскільки у позові позивач просив особисті зустрічі з дітьми та проведення часу разом з ними. Також, вищевикладене свідчить про однобічне трактування судом всіх обставин справи та наявних у ній доказів.

Зазначене свідчить, на думку представника Позивача, про те, що суддя Ішуніна Л.М. підлягає відводу.

Ухвалою судді Ішуніної Л.М. від 03.09.2025 заяву адвоката Тандира Д.В. визнано необгрунтованою.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Ішуніної Л.М. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження змісту поданої представником Позивача адвокатом Тандиром Д.В. заяви про відвід головуючого не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін. Фактично в своїй заяві Заявник висловлює незгоду з прийнятими головуючим суддею процесуальним рішеннями, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про відвід головуючого судді Ішуніної Л.М. у справі №760/694/24 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: