Ухвала суду № 131518547, 04.11.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18650/24

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про визнання недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про визнання недійсним шлюбного договору.

До початку судового засідання 27.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача Рудим В.В. подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову. Крім того, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Кравцовим В.Ю. подано через підсистему «Електронний суд» 03.11.2025 року клопотання, в якому просить закрити провадження у справі та судове засідання проводити у його відсутність та у відсутність відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, заяву про повернення сплаченої суми судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 206, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» Рудого В.В. від позову до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про визнання недійсним шлюбного договору.

Провадження у цивільній справі № 569/18650/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про визнання недійсним шлюбного договору - закрити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 799 від 25.09.2024 року у розмірі 1 514 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.