Постанова № 131518527, 03.11.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18364/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання -Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національного поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національного поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову відповідача № ЕНА5578752 від «26» серпня 2025р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити. Стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2025 поліцейським офіцером громади Рівненського районного УПП ГУНП у Рівненській області, винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП України за порушення правила користування мотошоломом.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

26 серпня 2025 року його зупинив поліцейський офіцер громади під час руху на квадроциклі марки BASHAN BS300AU-2з державним номером НОМЕР_1 у с. Стовпин. На квадроциклі перебував він як водій та його дружина як пасажир. Поліцейський виніс постанову про адміністративне правопорушення за нібито порушення правил користування мотошоломом, а саме - відсутність мотошолома у пасажира. На підставі цієї постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: квадроцикл є колісним транспортним засобом, який за конструктивними характеристиками відрізняється від мотоцикла, а обов`язковість користування мотошоломом пасажира на квадроциклі законодавством не врегульована належним чином. Дії поліцейського не були підтверджені належними доказами (фото-, відеофіксація, свідки). При складанні постанови були порушені його процесуальні права, передбачені КУпАП. У зв`язку з цим вважає накладений штраф незаконним та просить скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просив задовольнити, постанову скасувати. Вказав, що винесення постанови на місці порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою. Крім того, вважає, що по вазі його квадроциклу не потрібно одягати шолом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно поданого ГУ Національного поліції в Рівненській області відзивом , вказують на те, що на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським офіцером громади відділу взаємодій з громадами відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Іваном Бухалом було прийнято рішення зупинити транспортний засіб квадроцикл « BASHAN» д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення - поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, 26.08.2025 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5578752 про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі - 510 грн. на підставі санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_1 було отримано під особистий підпис. Тому у ОСОБА_1 немає законних підстав вважати, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, вказуючи на те, що відзив поданий з порушенням строків, та з відсутністю належних доказів вчинення ним правопорушення, просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду . Відкрите провадження, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 23.09.2025 замінено відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Рівненській області.

10.10.2025 з Рівненського районного суду до Рівненського міського суду надійшов відзив на позов до якого було долучено як доказ оптичний диск, який помилково було надіслано 06.10.2025 до Рівненського районного суду,

Ухвалою суду від 08.10.2025 призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 15.10.2025 постановлено здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у справі № 569/18364/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національного поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив представника відповідача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 26.08.2025 посадовою особою органу поліції, а саме - поліцейським офіцером громади відділу взаємодій з громадами відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Бухалом Іваном Федоровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Великі Межирічі, вул. Зелена, буд. 12, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5578752.

Відповідно до змісту вказаної постанови «26.08.2025 о 18:42 в с. Стовпин, вул. Користівська, водій керував транспортним засобом, перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР України», таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до бланку зазначеної постанови серії ЕНА № 5578752 встановлено, що проводилася відеофіксація на службову бодікамеру 861467.

З оглянутогосудом відеозапису,наданого представникомвідповідача змісця адміністративногоправопорушення від26.08.2025року, щобуло зафіксованоінспектором набоді камерута записанена носійінформації DVD-Rдиск,вбачається,що пасажирквадроцикла перебувалабез мотошолома,відеозапис містить чітке відображеннявідомостейщодо вчиненогоправопорушення,атакож міститьпроцесуальнупослідовність ухваленняоскаржуваноїпостанови,яке відбувалося навулиці,позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі право на правничу допомогу. ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Відповідно до п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставіст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з досліджених судом письмових матеріалів справи та відеодоказів, достовірно встановлено, що 26.08.2025 о 18:42 в с. Стовпин, вул. Користівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

Посилання позивача на те, що постанова є незаконною оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства, суд оцінює критично, та вважає, що таким чином позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх доводів щодо права руху на своєму квардроциклі без мотошолома позивачем належних та допустимих доказів не надано, а судом таких доказів встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національного поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, код ЄДРПОУ 40108761.

Повний текст рішення виготовлено 03.11.2025

Суддя О.В.Панас