Ухвала суду № 131517685, 03.11.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/76/21

Провадження № 2-з/545/27/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву представника відповідача Шинкаренко Марини Анатоліївни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права

приватної власності, повернення земельної ділянки.

08.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Шинкаренко М.А. надійшла заява про забезпечення позову, в якій прохає витребувати з Офісу Генерального прокурора відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань, які були внесені до вказаної бази згідно вимог КПІК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, стосовно кримінального провадження: №42017171010000088 від 18.05.2017 року, а саме, по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження» (зокрема об`єднання, виділення кримінальних проваджень відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні»), «Прикріплені файли», з наданням інформації щодо часу про внесення відомостей, про процесуальні рішення, рух провадження, внесення інших відомостей, згідно додатків 1, 2, 3, 4, 5 до Положення про ЄРДР.

В обґрунтування заяви вказує, що прокурором до позову долучено докази, отримані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017171010000088. Відомості про це провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2017 року. Земельна ділянка, що є предметом спору, на той момент ще не була сформована. Відповідач отримав її пізніше - наказом від 02 листопада 2018 року, тобто майже через рік після внесення відомостей до ЄРДР та здобуття більшості доказів у справі. Зазначає, що для формування позиції сторони відповідача та майбутньої оцінки допустимості поданих доказів необхідно з`ясувати спосіб їх отримання, оскільки виникають сумніви щодо правомірності їхнього походження. Зокрема, на момент збору частини доказів земельна ділянка ще не існувала як юридичний об`єкт. Іншим способом отримати відповідну інформацію, окрім як витребувати розширений витяг з ЄРДР,

неможливо.

У судовому засіданні представник відповідача Шинкаренко М.А., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , заяву підтримала, прохала задовольнити.

Прокурор Голуб С.О. заперечував проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦІК України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦІК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

До матеріалів справи прокурором долучено витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та висновок експерта, в рамках кримінального провадження №42017171010000088.

У свою чергу, представником відповідача не доведено необхідності отримання розширених відомостей з ЄРДР з метою перевірки наданих прокурором доказів на предмет їх допустимості.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які представник заявника наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не наводить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про забезпечення доказів є необгрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 116-119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Шинкаренко Марини Анатоліївни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі

апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря