Постанова № 131515819, 04.11.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14648/25

Провадження № 3/369/7465/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №854477 від 18.07.2025 року 11.06.2025 близько 19:22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вулиця Першотравнева 27, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 575 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №854476 від 18.07.2025 року 10.07.2025 о 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вулиця Першотравнева 27, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 435,30 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку sms, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився» та роздруківки трекінгу поштових відправлень з сайту Укрпошти. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є підпис особи про ознайомлення.

Крім того у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суддею виносились постанови про її привід, які не виконані.

При цьому, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності дост. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопрушення, вважаю недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих правопорушень.

Так на підтвердження винуватості у скоєнні інкримінованих правопорушень до матеріалів справи долучено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 854476 та № 854477 від 18.07.2025; рапорти працівників поліції від 24.06.2025 та 15.07.2025; протоколи про прийняття заяв про вчинені правопорушення від 24.06.2025 та 15.07.2025; довідки про вартість викраденого товару; письмові пояснення керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 24.06.2025 та 15.07.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

В письмових поясненнях, керуюча магазином ОСОБА_2 не вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила адміністративні правопорушення зазначені в поротоколах, а зазначає лише факт вчинення дрібної крадіжки невідомою особою.

Рапорти працівників поліції та заяви про вчинені правопорушення наявні в матеріалах справи не містять доказової інформації, щодо вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 . Інших доказів які б вказували на вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували та дозволяли суду дійти висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто відсутні об`єктивні докази про вчинення останньою інкримінованих правопорушень.

При цьомуст. 62 Конституції Українизакріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпередбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 14.08.2025року впровадження суддіКуценка М.О.передано справуєдиний унікальнийномер 369/14648/25,номер провадження3/369/7465/25,про притягненнядо адміністративноївідповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того14.08.2025року,згідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямив провадженнясудді КуценкаМ.О.передано справуєдиний унікальнийномер 369/14649/25номер провадження3/369/7466/25,про притягненнядо адміністративноївідповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки справи, стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Києво-Святошинському районному суду Київської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 369/14648/25, номер провадження 3/369/7465/25.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями221, 247,268,283,284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер 369/14648/25, номер провадження 3/369/7465/25 та єдиний унікальний номер 369/14649/25, номер провадження 3/369/7466/25 - об`єднати в одне провадження, під єдиним унікальним номером 369/14648/25, номер провадження 3/369/7465/25.

Провадження усправі запротоколами проадміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО