Постанова № 131515205, 04.11.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

04.11.2025 Справа №: 368/1616/25

провадження 3-зв/368/7/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву судді Кириченка Василя Івановича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення №368/1616/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року по даній справі визначено головуючий суддя Кириченко В.І.

29.10.2025 року суддя Кириченко В.І. подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі багатоквартирного житлового будинку та тривалий час проживав у вказаному будинку, та періодично навідується в квартиру, де проживає суддя, а тому вважає, що даний факт може викликати сумнів у сторонніх осіб щодо її неупередженості в даній справі. Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Кодекс Українипро адміністративніправопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальнийкодекс України та Кодекс адміністративногосудочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, викладені у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Кириченка В.І. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 257, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кириченка Василя Івановича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення №368/1616/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко