Ухвала суду № 131512308, 03.11.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5795/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/5795/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/5795/24, у якій він просить:

1) здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №440/5795/24, а саме, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області з 01.03.2024 перерахувати та виплатити раніше призначену ОСОБА_1 пенсію в розмірі 28975,05 грн. відповідно до ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, без обмеження її максимального розміру та з урахуванням виплачених сум;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі №440/5795/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, упродовж достатнього терміну для підготовки звіту з дня постановлення ухвали суду.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №440/5795/24, що набрало законної сили, залишилося невиконаним в частині виплати коштів та пенсія виплачується з обмеженням максимальним розміром.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/5795/24 до розгляду в порядку письмового провадження.

31 жовтня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду до суду надійшли письмові пояснення боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в яких зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №440/5795/24 Управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2024 без обмеження максимальним розміром. Із 20.03.2024 розмір пенсії ОСОБА_1 склав 28975,05 грн., з 01.03.2025 проведено індексацію пенсійних виплат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році. Розмір пенсії ОСОБА_1 збільшився до 30475,05 грн. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №440/5795/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 20.03.2024. За період з 20.03.2024 по 28.02.2025 нараховано заборгованість в сумі 55126,49 грн., яку обліковано Головним управлінням в «Інтегрованій комплексній інформаційній системі» підсистемі «Реєстр судових рішень» для здійснення виплати за окремою бюджетною програмою. Вказану заборгованість обліковано в Головному управлінні за номером справи та датою набрання рішення законної сили за порядковим № 785872. Відповідач вважає, що рішення суду виконане в межах покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/5795/24, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №440/5795/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 20 березня 2024 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №440/5795/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 2 липня 2024 року по справі № 440/5795/24 - залишено без змін.

14 січня 2025 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/5795/24 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №440/5795/24, що набрало законної сили 10 січня 2025 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області нараховано ОСОБА_1 пенсію з 20 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії, що підтверджено рішенням про перерахунок пенсії №916010167982 від 06.03.2025, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 215/. За результатом проведеного перерахунку пенсії з 20 березня 2024 року підсумок пенсії (з надбавками) становить 28975,05 грн.

Згідно витягу з реєстру судових рішень за період з 20.03.2024 по 28.02.2025 позивачу нараховано доплату пенсії за вказаний період в розмірі 55126,49 грн.

Однак, відповідачем не надано до суду розрахунку на доплату пенсії, що унеможливлює перевірку судом правильності здійснення розрахунку на доплату.

Обрахована боржником сума доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 20.03.2024 по 28.02.2025 позивачу не виплачена та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Таким чином рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №440/5795/24, що набрало законної сили, на даний час відповідачем у повному обсязі не виконано.

Водночас, суд зазначає, що дії відповідача щодо подальшого перерахунку та виплати позивачу з 01 березня 2025 року пенсії /а.с. 216/ вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у зв`язку з виникненням нових правовідносин, які не були предметом спору у цій справі та на час ухвалення судом рішення у цій справі не існували, тому суд відхиляє доводи позивача про невиконання рішення суду у справі №440/5795/24, що полягає у обмеженні пенсії максимальним розміром саме з 01 березня 2025 року.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №440/5795/24 та вважає достатнім строк для підготовки звіту - два місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/5795/24 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №440/5795/24 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом двох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №440/5795/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич