Постанова № 131512150, 04.11.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4231/25

3/154/2119/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши у м. Володимирі матеріали, які надійшли з Володимирського РВ поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025року впровадження Володимирськогоміського судуВолинської області надійшлиадміністративні матеріалипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Так, 20.09.2025 року, близько 20:00 години, ОСОБА_1 перебувала на Федорівському кладовищі у с. Федорівка Володимирського району Волинської області , на ОСОБА_2 здійснила поругу над могилою сина ОСОБА_3 , а саме підпалила вінок.

Крім того, 20.09.2025 року, близько 20:20 години, ОСОБА_1 перебувала на Федорівському кладовищі у с. Федорівка Володимирського району Волинської області, на ОСОБА_2 здійснила поругу над могилою загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , а саме взяла та викинула скляну кришку на кубі для квітів, вирвала квіти, накидала камінців та насипала сміття.

Крім того, 20.09.2025 року, близько 20:30 години, ОСОБА_1 перебувала на Федорівському кладовищі у с. Федорівка Володимирського району Волинської області, на ОСОБА_2 здійснила поругу над могилою чоловіка ОСОБА_5 , а саме накидала сміття та вирвала квіти з могили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Постановою судді Володимирського міського суду Мушкета О.О. від 04.11.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за № 154/4231/25, провадження № 3/154/2119/25, за № 154/4233/25, провадження № 3/154/2120/25 та за № 154/4234/25, провадження № 3/154/2121/25, об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №154/4231/25, провадження № 3/154/2119/25.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась без поважних причин, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Слід урахувати,що відповіднодо положеньдо ч.2 ст.268КУпАП прирозгляді справпро адміністративнеправопорушення,передбаченого ст.173КУпАП присутністьособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,є обов`язковою.Між тим, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Приймаючи доуваги те,що судомвжиті необхіднізаходи длязабезпечення участіу судовомузасіданні ОСОБА_1 , а також практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Не зважаючи на неявку порушниці в судове засідання, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 434574 від 30.09.2025 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431333 від 30.09.2025 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_6 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 434575 від 30.09.2025 року письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортами, рапортами, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду .

Суддя: Олександр МУШКЕТ