Ухвала суду № 131511947, 28.10.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/18630/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

та представника заявника - Кисіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Зіньківської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича, Зіньківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача - староста Тарасівського старостинського округу Михайленко Василь Олексійович про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №440/18630/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд:

- визнав протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича щодо непостановлення розпорядження про внесення на громадське обговорення усіх кандидатів на посаду старости Тарасівського старостинського округу;

- визнати протиправним та скасував рішення 40 сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 06.12.2023 "Про затвердження старости Тарасівського старостинського округу";

- зобов`язав виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича постановити розпорядження про внесення на громадське обговорення усіх кандидатів на посаду старости Тарасівського старостинського округу, що звернулися із заявами.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №440/18630/23 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 05.11.2024, а 21.04.2025 позивачу виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Людмили Вікторівни від 03.09.2025 відкрито виконавче провадження №78998754.

20.10.2025 до суду надійшла заява Зіньківської міської ради про роз`яснення рішення суду, що того ж дня передана судді для розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 28.10.2025 з`явився представник заявника, який підтримав заяву про роз`яснення рішення суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, що у силу приписів частини третьої статті 254 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

У цій справі відповідач ініціював перед судом питання про необхідність роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №440/18630/23 в частині зобов`язання виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_4 постановити розпорядження про внесення на громадське обговорення усіх кандидатів на посаду старости Тарасівського старостинського округу, що звернулися із заявами.

Мотивуючи необхідність роз`яснення судового рішення представник відповідача зазначив, що до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" внесено зміни згідно із Законом України від 17.07.2024 №3870-IX "Про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо вдосконалення правового регулювання інституту старост та його діяльності в умовах воєнного стану", якими передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, громадське обговорення кандидатури (кандидатур) старости, передбачене частиною першою статті 54-1 цього Закону, не проводиться; староста затверджується у відповідному старостинському окрузі сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією сільського, селищного, міського голови на відкритому пленарному засіданні відповідної ради. Інформація про час і місце проведення такого засідання оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідної ради не пізніше ніж за два дні до дня проведення засідання. Відеозапис засідання оприлюднюється в порядку, встановленому частиною вісімнадцятою статті 46 цього Закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може роз`яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подана відповідачем заява не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про неточність, незрозумілість приписів судового акта.

Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення в частині зобов`язання виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича постановити розпорядження про внесення на громадське обговорення усіх кандидатів на посаду старости Тарасівського старостинського округу, що звернулися із заявами, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №440/18630/23 визначено в його резолютивній частині.

Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз`яснення.

Покликання представника відповідача на зміни у законодавстві, що відбулись вже після ухвалення рішення суду, не є визначеною законом підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Зіньківської міської ради про роз`яснення рішення суду від 07.05.2024 у справі №440/18630/23.

Водночас суд звертає увагу представника позивача на те, що порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення урегульований статтею 378 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Зіньківської міської ради про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №440/18630/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 3 листопада 2025 року.

СуддяОлександр КУКОБА