Рішення № 131510099, 04.11.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Справа№200/7657/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 143250024136 від 16 вересня 2025 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву № 13778 від 08.09.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: із зарахуванням до мого пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи за провідними професіями (за кодом спецстажу ЗП3014А2) з 10.10.2007 по 30.11.2012; з 01.12.2012 по 12.07.2013; з 16.09.2013 по 17.03.2014; з 30.04.2014 по 30.08.2024; з 07.02.2025 по 08.09.2025, з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» від 20 січня 1992 року № 8 (кожний повний рік робіт за провідними професіями зарахувати як за 1 рік 3 місяці), враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 09.04.2025 у справі № 200/6443/23 розрахувавши весь пільговий стаж враховуючи роботи за Списком № 1, згідно з роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 18.11.2024 року у справі № 200/1009/24;

- призначити пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08.09.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2025 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на безпідставну відмову в призначенні пенсії у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів до спеціального стажу.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що стаж роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 1 обчислено за даними, що містяться в Індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування і становить - 21 р. 6 м. 5 дн. Отже, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону № 1058 позивач набуде після досягнення 50-річного віку, з 20.04.2027.

Позивач надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких він наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 01.06.1996.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.09.2025 про призначення пенсії за віком ГУ ПФУ прийняло оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії від 16.09.2025 № 143250024136.

Указаним рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що вік заявника 48 років. Працює. Страховий стаж становить 50 років 4місяці 3 дні, у тому числі додаткові роки за Список 1 - 21 рік. За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу зараховані всі періоди трудової діяльності. Стаж роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 1 обчислено за даними, що містяться в Індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування і становить 21 рік 6 місяці 5 днів. Період роботи заявника на підставі записів трудової книжки ( НОМЕР_2 , виданої 18.08.1995), з 01.03.2003 по 30.11.2012 у ВАТ «Укрвуглебуд» на посадах учень гірничого робітника підземного, гірничий робітник підземний, учень прохідника підземного та прохідника підземного з повним робочим днем на підземних роботах, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки відомості про спеціальний стаж роботи в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за вказаний період зазначено як Список № 1 (код підстави для обліку спецстажу ЗПЗ013А1). Водночас зазначає, що довідку про пільговий характер роботи від 17.05.2016 №169 не взято до уваги, оскільки відсутня інформація про відпустки без збереження заробітної плати та про вид діяльності ТОВ «Укрвуглебуд». Також звертає увагу, що до заяви про призначення пенсії не долучено сканкопії документів із зазначенням реєстрації та фактичного місця проживання заявника. Роз`яснено, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону, з урахуванням наявних документів заявник набуде після досягнення 50-річного віку, з 20.04.2027.

Позивач надав до суду копію трудової книжки НОМЕР_3 , заповнена 18.08.1995, в якій наявні записи:

- № 11 щодо переведення позивача з 10.10.2007 на посаду учень прохідника підземний з повним робочим днем в шахті і посаді прохідника підземний з повним робочим днем в шахті у ВАТ «Укрвуглебуд»;

- № 12-14 щодо роботи позивача в період з 01.04.2008 по 30.11.2012 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті у ВАТ «Укрвуглебуд» (у наступному

Прат «Укрвуглебуд»);

- №№ 15-16 щодо роботи позивача в період з 01.12.2012 по 12.07.2013 на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті в ТОВ «ПК «Красноармійськвугілля»;

- №№ 17-18 щодо роботи позивача у період з 16.09.2013 по 17.03.2014 на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»;

- №№ 21-23 щодо роботи позивача у період з 30.04.2014 по 30.08.2024 на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті в ДП «Красноармійськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова»;

- № 24 щодо прийняття позивача 07.02.2025 на посаду прохідника в ДП «Волиньвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Бужанська».

На підтвердження роботи позивача у ВАТ «Укрвуглебуд» надано копію довідки Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» № 169 від 17.05.2016 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день на підземних умовах в ПрАТ «Укрвуглебуд», і за період з 01.03.2003 по 30.11.2012 виконував гірничі роботи за професією учень гірника підземний, гірник 3 розряду підземний, учень прохідника підземний, прохідник 5 розряду підземний, що передбачена Списком 1 розділ I підрозділ 1.1а.

На підтвердження роботи позивача в ТОВ «ПК «Красноармійськвугілля» надано копію довідки ТОВ «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» № 55 від 30.11.2015 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в якій зазначено, позивач працював повний робочий день на підземних умовах в ТОВ «ПК «Красноармійськвугілля», і за період з 01.12.2012 по 12.07.2013 виконував гірничі роботи за професією прохідник 5 розряду підземний, що передбачена Списком 1 розділ I підрозділ 1.1а.

Також позивач надав до суду копію довідки ДП «Волиньвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Бужанська» від 18.08.2025 № 80 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює повний робочий день ВП «Шахта «Бужанська» під землею з 07.02.2025 по теперішній час і виконує гірничі підземні роботи за професією прохідник, що передбачено Списком I розділ I підрозділ I.

З наданої відповідачем форми РС-право щодо розрахунку стажу позивача станом на 17.09.2025 установлено, що:

- періоди роботи з 10.10.2007 по 31.12.2009, з 01.03.2010 по 30.11.2010, з 01.12.2010 по 31.05.2013, з 01.07.2013 по 12.07.2013, з 16.09.2013 по 17.03.2014, з 07.04.2014 по 29.04.2014 зараховані позивачу до спеціального трудового стажу за Списком № 1;

- період з 30.04.2014 по 30.08.2024 зараховано до спеціального стажу позивача («Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в»), окрім окремих днів і періодів, а саме - 01.05.2014 по 30.05.2014, 31.05.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 31.12.2014; з 26.02.2015 по 28.02.2015, з 29.03.2015 по 31.03.2015, з 29.04.2015 по 30.04.2015, 30.04.2016, з 29.09.2017 по 30.09.2017, з 30.10.2018 по 31.10.2018, 30.11.2018, 31.08.2019, 30.09.2020, 30.04.2021, з 28.12.2021 по 31.12.2021, 31.07.2022, з 01.08.2022 по 30.08.2022, 31.08.2022;

- період з 07.02.2025 по 18.08.2025 зараховано до спеціального стажу позивача («Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в»);

- відомості щодо періоду з 19.08.2025 по 08.09.2025 не зазначені.

Водночас суд звертає увагу на те, що періоди роботи з 01.01.2010 по 28.02.2010, з 01.05.2014 по 30.05.2014, з 01.08.2022 по 30.08.2022 зараховані позивачу до спеціального трудового стажу відповідно «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в».

З указаної форми РС-право щодо розрахунку стажу позивача випливає, що спеціальний стаж «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» враховано саме як «Роботи підземні, провідні професії (20)».

Також відповідач надав до суду копію Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Форма ОК-5 щодо позивача.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в зарахування спірних періодів до спеціального трудового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 розділу «Особливості підтвердження стажу роботи окремих категорій працівників» Порядку №637 передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а зазначила, що «особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.»

Також надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Наведе відповідає висновкам Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 у справі №208/235/17(2-а/208/105/17).

Щодо періоду роботи позивача з 10.10.2007 до 31.03.2008 включно на посаді учня прохідника суд зазначає, що абзацом першим ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV визначено вичерпний перелік працівників провідних професій на відповідних роботах. До цього переліку не включено учнів, зокрема учня прохідника.

Жодних доказів того, що в цей час позивач працював саме як прохідник, а не учень прохідника до суду не надано.

Відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо періоду з 10.10.2007 до 31.03.2008.

Записи в трудовій книжці позивача підтверджують його роботу на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в періоди з 01.04.2008 по 30.11.2012; з 01.12.2012 по 12.07.2013; з 16.09.2013 по 17.03.2014; з 30.04.2014 по 30.08.2024; з 07.02.2025 по 08.09.2025.

Тому вказані періоди підлягають зарахуванню до спеціального стажу за ч. 3 ст. ст. 114 Закону № 1058-IV як роботи підземні на провідних професіях, окрім раніше зарахованих періодів.

Суд зазначає, що періоди 01.01.2010 по 28.02.2010, з 01.05.2014 по 30.05.2014, з 01.08.2022 по 30.08.2022 враховані до спеціального стажу за Постановою КМУ № 202, а не враховані до спеціального стажу як роботи підземні на провідних професіях.

Суд ураховує, що в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Форма ОК-5 щодо позивача відсутні данні щодо зарахування окремих днів у спірних періодах до його спеціального стажу.

Проте відповідачем не наведено підстав такого не зарахування (прогул, відпустки без оплати тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до спеціального стажу позивача за ч. 3 ст. ст. 114 Закону № 1058-IV (як роботи підземні на провідних професіях) протиправно не враховано періоди з 01.04.2008 по 30.11.2012, з 01.12.2012 по 12.07.2013, з 16.09.2013 по 17.03.2014, 01.05.2014 по 30.05.2014; 31.05.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, з 26.02.2015 по 28.02.2015, з 29.03.2015 по 31.03.2015, з 29.04.2015 по 30.04.2015, 30.04.2016, з 29.09.2017 по 30.09.2017, з 30.10.2018 по 31.10.2018, 30.11.2018, 31.08.2019, 30.09.2020, 30.04.2021, з 28.12.2021 по 31.12.2021, 31.07.2022, з 01.08.2022 по 30.08.2022, 31.08.2022; з 19.08.2025 по 08.09.2025.

Також суд зазначає, що робота позивача на провідній професії (прохідник) у вказані періоди підтверджується записами в трудовій книжці, а тому питання належного внесення відомостей про код підстави для обліку спеціального стажу в Індивідуальних відомостях про застраховану особу не повинно впливати на право позивача на належне вирішення питання щодо наявність підстав для призначення пенсії.

Відтак оскаржуване рішення № 143250024136 від 16 вересня 2025 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Кабінет Міністрів України 22.02.1992 року прийняв Постанову № 81 "Про заходи щодо застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення", у якій є Додаток, який містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення", який у свою чергу включає Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення від 20.01.1992 року № 8 "Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення". На даний час Постанова КМУ № 81 від 22.02.1992 року є чинною.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

У постанові від 18 листопада 2024 року у справі № 200/1009/24 Верховний Суд зазначив, що статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачена можливість взаємного зарахування періодів роботи як за Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, так і періодів роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а Роз`ясненням № 8 лише розтлумачено як правильно застосовувати цю норму.

Також у вказаній постанові Верховний Суд указав наступне: «висновок суду апеляційної інстанції про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», так як цей документ за своєю суттю і юридичною природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер ґрунтується на неправильному розумінні висновків Верховного Суду, сформованих у постановах від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а та від 26 жовтня 2022 року у справі № 200/591/19-а, оскільки у зазначених постановах Верховний Суд не вказав на неприпустимість застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 в цілому, а зазначив, що Роз`яснення № 8 носить рекомендаційний характер».

Отже, відсутні підстави для не застосування відповідачем указаних роз`яснень.

Необхідність застосування вказаних роз`яснень також підтверджена в постанові Верховного Суду від 9 квітня 2025 року у справі № 200/6443/23.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання призначити пенсію суд зазначає, що статтею 58 Закону № 1058-ІV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 348/2160/15-а.

При вирішені цього спору суд керується ч. 2 ст. 2 КАС України, в силу якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій "прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у ч. 2 ст.19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: - має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; - зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Тому, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог у частині зарахування спірних періодів до пільгового стажу, у тому числі оскільки окремі періоди вже зараховані до відповідного спеціального стажу, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд здійснювати розрахунок стажу позивача із застосуванням відповідних роз`яснень і зобов`язувати відповідача призначити пенсію.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, про що позивачем заявлена окрема позовна вимога.

Щодо посилання позивача в позовних вимогах на постанову Верховного Суду від 9 квітня 2025 року у справі № 200/6443/23 суд зазначає, що ОСОБА_1 не брав участь у вказаній справі, проте правові висновки Верховного Суду враховані судом першої інстанції під час розгляду цієї справи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції про сплату № 5113-1946-3390-4613 від 03.10.2025 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 968,96 грн.

Частинами 1, 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 484,48 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ідентифікаційний код: 20632802; 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 143250024136 від 16 вересня 2025 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.09.2025 про призначення пенсії, із зарахуванням до його пільгового (спеціального) стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті за провідними професіями, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів: з 01.04.2008 по 30.11.2012, з 01.12.2012 по 12.07.2013, з 16.09.2013 по 17.03.2014, 01.05.2014 по 30.05.2014; 31.05.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, з 26.02.2015 по 28.02.2015, з 29.03.2015 по 31.03.2015, з 29.04.2015 по 30.04.2015, 30.04.2016, з 29.09.2017 по 30.09.2017, з 30.10.2018 по 31.10.2018, 30.11.2018, 31.08.2019, 30.09.2020, 30.04.2021, з 28.12.2021 по 31.12.2021, 31.07.2022, з 01.08.2022 по 30.08.2022, 31.08.2022; з 19.08.2025 по 08.09.2025, та з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Повне рішення суду складено 4 листопада 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков