Ухвала суду № 131509952, 04.11.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Справа №200/8826/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №200/8826/24 вирішено, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячні страхові виплати за період з 01.10.2022 по 30.09.2024.

Рішення суду набрало чинності 01.05.2025 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

14.05.2025 на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.

19.08.2025 відкрито виконавче провадження за виданим у справі виконавчим листом ВП № 78887813.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 29.08.2025 повідомило державну виконавчу службу про виконання судового рішення, в частині нарахування щомісячних страхових виплат за період з 01.10.2022 по 30.09.2024, при цьому виплата нарахованих щомісячних страхових виплат у розмірі 202112,79 грн буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, після його прийняття.

14.10.2025 до суду надійшла заява адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду у справі № 200/8826/24 від 05.02.2024 не виконано, жодних змін не відбулося. При цьому, боржник повідомив державного виконавця, що сума заборгованості за період з 01.10.2022 по 30.09.2024 складає 202 112,79 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2025 вирішено прийняти заяву адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/8826/24 до розгляду; зобов`язати боржника надати суду докази виконання рішення суду.

24.10.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано пояснення, у яких зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховано ОСОБА_1 щомісячну страхову виплату за період з 01.10.2022 по 30.09.2024, сума заборгованості за період з 01.10.2022 по 30.09.2024 склала 202 112,36 грн. Відповідно до пункту 15 Порядку 365 Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (далі- Порядок 365) передбачено: орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Станом на теперішній час такий порядок не визначений, а тому реалізація питання виплат за попередні роки неможлива.

Тобто сума нарахованих за рішенням суду страхових виплат ОСОБА_1 щомісячну станом на час розгляду клопотання не виплачена.

30.10.2025 від адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у яких зазначено, що невиконання судового рішення у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї. При цьому, відсутність відповідного фінансування Управління з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача. Просив відмовити у прийнятті звіту.

Також адвокатом подано клопотання про зміну способу виконання рішення суду, зважаючи на тривале невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості по щомісячним страховим виплатам.

З метою ефективного захисту конституційного права позивача на соціальний захист та належного виконання рішення суду на підставі ст. ч. 3 ст. 383-3 КАС України просить суд змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 200/8826/24 із зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати за період з 01.10.2022 по 30.09.2024 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.10.2022 по 30.09.2024 у розмірі 202 112,36 гривень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судову рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховано ОСОБА_1 щомісячну страхову виплату за період з 01.10.2022 по 30.09.2024, сума заборгованості за період з 01.10.2022 по 30.09.2024 склала 202 112,79 грн, що підтверджується інформацією щодо страхових виплат наданою відповідачем на вимоги ухвали суду.

При цьому, боржником не надано доказів звернення до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по цій справі.

Отже відсутні докази вчинення відповідачем дій, направлених на повне виконання судового рішення.

Разом з тим, суд ураховує, що стороною позивача подано клопотання про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованих сум.

Як зазначалось вище, згідно з інформацією для проведення призначення страхових виплат за рішенням суду, сума заборгованості за період з 01.10.2022 по 30.09.2024 складає 202 112,79 грн, що підтверджується інформацією щодо страхових виплат наданою відповідачем на вимоги ухвали суду. Вказаний розрахунок позивачем не оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума недоотриманих страхових виплат становить 202 112,79 грн, а не як помилково зазначають сторони - 202 112,36 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2025 №200/8826/24 в частині здійснення страхових виплат не виконується майже шість місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату заборгованості зі страхових виплат.

Ураховуючи, що рішення суду щодо стягнення конкретних сум мають інший порядок виконання, суд вважає, що в даному випадку достатнім буде змінити спосіб виконання судового рішення, без встановлення судового контролю.

Відтак, суд задовольняє заяву адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 200/8826/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.10.2022 по 30.09.2024 в сумі 202 112,79 грн.

При цьому, оскільки суд задовольняє клопотання про зміну способу виконання рішення суду, суд вважає, що встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку для подання звіту про виконання судового рішення недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/8826/24, - відмовити.

Заяву адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 200/8826/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати за період з 01.10.2022 по 30.09.2024, на наступний:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячні страхові виплати за період з 01.10.2022 по 30.09.2024 в сумі 202 112,79 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв