Ухвала суду № 131509843, 04.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2025 року Справа 160/408/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд:

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10 квітня 2020 року по останній день ліквідації державного органу, без обов`язкових податків та зборів;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови КМУ від 09.09.2020 року № 802, та внести відповідний запис до трудової книжки;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/408/21 скасовано.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/408/21 залишено в силі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 набрало законної сили 03.08.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/408/21 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігорівни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та здійснено заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2025 касаційну скаргу адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №160/408/21 скасовано.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/408/21 залишено в силі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на правонаступника Державну екологічну інспекцію України (юридична адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корп. 2, ІК ЮО 37508533).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2024 про заміну боржника відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- здійснити перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд розглянув справу та вирішив питання про обов`язки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, не залучивши останню до розгляду справи (а ні в якості третьої особи, а ні в якості співвідповідача), чим позбавив останню процесуальних прав, зокрема бути заслуханим, висловити позицію щодо предмета спору та подати відзив тощо.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Водночас, представником позивача не надано до суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин у справі №160/408/21, а саме: істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначає, що останнім строк звернення до суду не пропущено, посилаючись на приписи п. 2 ч. 2 ст. 363 КАС України, відповідно до яких, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що законодавцем чітко визначено строк, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, тобто протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) була обізнана про прийняте у справі №160/408/21 рішення від 29.09.2021 та заміну на неї сторони боржника у справі як правонаступника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з моменту отримання 23.10.2023 в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, якою замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено систематичні звернення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з заявами в порядку виконання рішення суду до суду першої інстанції та з апеляційними, касаційними скаргами до Третього апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду відповідно.

Таким чином, з 23.10.2023 Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) достеменно було відомо про існування, на думку останньої, нововиявлених обставин у даній справі.

З означеного слідує, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском тридцятиденного строку, а саме, остання звернулась зі спливом строку 2 роки 7 днів з моменту отримання ухвали суду від 23.10.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви до останньої додається клопотання про його поновлення.

Проте, представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску до суду не надано, так само як і не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку..

Суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ці обставини є об`єктивними і не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

Суд має з`ясовувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Така правова позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05.07.2018 у справі № 810/384/17.

Таким чином, за вказаних вище підстав заяву про перегляд рішення суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з наданням представнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, заява буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька