Ухвала суду № 131509824, 04.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2025 рокуСправа № 160/22727/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024 №11609339/44557778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 20 від 24.07.2024, поданої ТОВ «АРХІТЕКТОР ПРОМ»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» № 20 від 24.07.2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/22727/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 154А; ЄДРПОУ 44557778) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року адміністративний позов залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду ( вх. 53727/25), в якій вказано, що після отримання рішення від 09.08.2024 № 11609339/44557778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 20 від 24.07.2024 директором Товариства 09.08.2024 року було видано наказ № 01-08/2024, яким на працівника ОСОБА_1 було покладено обов`язок організувати процес оскарження рішення ДПС, підготувати та подати всі необхідні документи, знайти адвоката, укласти з ним договір про надання правничої допомоги та забезпечити подання відповідного позову. Лише під час проведення внутрішнього аудиту бухгалтерських і податкових документів 04 серпня 2025 року (акт внутрішнього аудиту додається) було виявлено, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 24.07.2024 р. не було оскаржене у встановленому законом порядку.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання (вх. № 54726/25) про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, цим Кодексом або іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України встановлює місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Судом встановлено, що спір виник щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024 № 11609339/44557778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 20 від 24.07.2024, поданої ТОВ «АРХІТЕКТОР ПРОМ», а тому при вирішенні питання щодо строків звернення до суду, слід застосовувати до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, якою встановлений 6-місячний строк для звернення до суду.

З матеріалів позовної заяви слідує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024 року отримано позивачем 09.08.2024 року, то останнім днем строку звернення до суду є 09.02.2025 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 06.08.2025 року, тобто зі спливом шестимісячного строку звернення до суду. Таким чином, відповідач зазначає, що позивач звернувся із позовною заявою із порушенням норм ч.4 ст. 122 КАС України.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що через неналежне виконання працівниками позивача своїх обов`язків було пропущено строк подання позову до суду.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У контексті наведеного, суд не може визнати означені причини поважними враховуючи, що звернення позивача до суду відбулося майже через півроку з моменту ознайомлення позивачем з рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024.

Крім того, суд зауважує, що посилання позивача на неналежне виконання працівниками позивача своїх обов`язків як на об`єктивну причину для поновлення строку звернення з позовом до суду не є об`єктивною та цілком залежить від позивача, його керівника, оскільки позивач повинен контролювати виконання своїми працівниками своїх обов`язків.

При цьому, суд зазначає, що позивачем в заяві не наведено дійсних поважних причин неможливості звернутися до суду раніше, як і не надано відповідних доказів.

Отже, наведені позивачем причини пропуску звернення до суду слід вважати такими, які не є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

За викладеного, наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду, визнаються судом неповажними згідно ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3,4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що позивачем не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду у визначений законом строк, вказані ним причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними для поновлення строку.

За таких обставин, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 123, 240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку звернення до суду Товариству з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» із означеним позовом відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТОР ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 04.11.2025.

Суддя О.В. Царікова