Ухвала суду № 131509748, 04.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2025 року Справа 160/28825/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (далі - відповідач 1, ТОВ "Груп Інтрейд"), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТОР ЕЛІТ" (далі - відповідач 2, ТОВ "АВТОСТОР ЕЛІТ"), в якій позивач просить визнати Договір № 3/2025 від 02.01.2025 року укладений між ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» (код згідно з ЄДРПОУ 41071921) та ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ» (код згідно з ЄДРПОУ 45436432) недійсним.

Ухвалою від 10.10.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадженнявідмовлено.

До суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання, яка обгрунтована тим, що спірний договір № 3/2025 від 02.01.2025 підписано саме Островєрховою Юлією Євгенівною (як керівником ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ»), яка є одночасно директором 37 підприємств, які в свою чергу знаходяться в різних районах Київської області, зокрема: Фастівський, Броварський, Білоцерківський, Бучанський райони, а при цьому, адреса Островєрхової Ю.Є.: АДРЕСА_1 , то обставини укладання та виконання спірного договору № 3/2025 від 02.01.2025 року, згідно наявної інформації та долучених до матеріалів справи документів не підтверджуються. Таким чином, враховуючи викладене вище, для повного встановлення обставин у справі заявник вважає за необхідне проведення судового засідання, за участі представників сторін, з метою з`ясування обставини укладання та виконання спірного договору № 3/2025 від 02.01.2025 року, в тому числі в частині виконання розрахунків та поставки товару.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадженнявідмовлено.

Ухвала суду від 24.10.2025 року набрала законної сили 24.10.2025 року.

Таким чином, питання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було вирішено судом.

З урахуванням викладеного вище заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса