Ухвала суду № 131509346, 04.11.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 листопада 2025 р.Справа № 120/13625/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач 30.10.2025 подав заяву про відвід судді. Обґрунтовуючи підстави для відводу, позивач вказує на упередженість судді при розгляді справи. Зокрема, на думку позивача, ухвала суду від 03.10.2025 не містить символів державної влади, а саме Державного Герба України. Крім того, вказує, що до Тульчинського районного суду Вінницької області Левчуком Ю.Т. подано цивільний позов до ОСОБА_2 та суддів Вінницького окружного адміністративного суду, зокрема і до Віятик Н.В., про зобов`язання утриматись від дій, що порушують приписи ст. 20 Конституції України 1996 року і є свавільним втручанням у сферу особистого життя, а саме порушують право користування власністю, право на життя, свободу та особисту недоторканність, який зареєстрований та розглядається у справі №148/2685/25.

Ухвалою від 03.11.2025 заяву про відвід судді Віятик Наталії Володимирівни в адміністративній справі № 120/13625/25 передано для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Вільчинському О.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В. є відповідачем у справі №148/2685/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про зобов`язання фізичних осіб утриматись від дій, що порушують приписи ст. 20 Конституції України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2025 у справі №148/2685/25 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Отже, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід у справі №120/13625/25 відсутні обставини, передбачені ст. 36 КАС України, що могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

При цьому, наявність тризуба на ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 не є доказом упередженості чи підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що у розумінні вимог процесуального закону, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить суб`єктивні припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд уважає заяву про відвід судді Віятик Н.В. у справі №120/13625/25 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Адміністративну справу № 120/13625/2 передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВільчинський Олександр Ванадійович