Рішення № 1315091, 27.11.2007, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

(заочне)

27 листопада 2007року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Петешенкової М.Ю.

при секретарі Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

в с т а н о в и в:

 04 жовтня 2007 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 1890 грн. 28 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1, постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідачі відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію.

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплопостачання із 01.11.2005 р. по 31.07. 2007р. включно, становить 1890 грн. 28 коп.

Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість 1890 грн. 28 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплопостачання із 01.11.2005 р. по 31.07. 2007р. включно, становить 1890 грн. 28 коп.

Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я ОСОБА_1, розрахунком картки наймача.

Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.67-68 ЖК України та ст. ст. 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Куйбишевської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2уродженки Краснодарського краю, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” 1890 грн. 28 коп, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього 1971 грн. 28 коп. на р/р 26002139078001 у відділенні „Дом Губернатора” КБ Приватбанк, МФО 305299, ЗКПО 00130872, ІПН 001308708243.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя: М.Ю. Петешенкова