Рішення № 13150777, 11.10.2010, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2 - 1061/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.10.2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Янцен І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, ,

представника позивача Рудого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» про визнання вимоги про зміну процентної ставки за договором кредиту неправомірною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із вище вказаним до ЗАТ КП «Приватбанк» про визнання вимоги про зміну процентної ставки за договором кредиту неправомірною.

В судовому засіданні представник позивача Рудий Д.В., частково змінивши позовні вимоги, пояснив: що 21.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір HEBOGA00000075 про надання кредиту у розмірі 38937 грн.50 коп. на ремонт житла строком на 10 років.

Відповідно до п.7.1 Договору, заборгованість за кредитним договором має погашатись шляхом щомісячної сплати позивачкою 639 грн.15 коп.

У квітні 2009 року від працівників Херсонської філії банку м. Гола Пристань позивачка дізналась про те, що банк самостійно збільшив процентну ставку.

21.04.2009 року позивач звернулась з листом до керівництва банку, в якому просила розяснити спірне питання. 13.05.2009 року нею отримана відповідь директора ХФ КБ «ПриватБанк» про те, що дійсно, відповідно до п. 2.3.1 Договору, банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки за кредитним договором, у звязку з цим виникла прострочена заборгованість. Про це, нібито, 25.12.2008 року їй направлялось письмове поштове повідомлення.

Не погоджуючись з таким станом речей, позивач просить визнати дії відповідача про збільшення процентної ставки неправомірними, оскільки, відповідно до п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» банк повинен був завчасно, письмово повідомити її про зміну відсоткової ставки. Крім того, 12.12.2008 року Верховною Радою України був прийнятий Закон за № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору, банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».

Від позовних вимог стосовно заборони банку збільшувати в подальшому процентну ставку, визначену п. 7.1 договору представник позивача Рудий Д.В. відмовився. Відмова від частини позовних вимог прийнята судом.

Представник відповідача до суду не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності,застосувавши заочний порядок розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір HEBOGA00000075 про надання кредиту у розмірі 38937 грн.50 коп. на ремонт житла строком на 10 років.

Відповідно до п.7.1 Договору, заборгованість за кредитним договором має погашатись шляхом щомісячної сплати позивачкою 639 грн. 15 коп. У квітні 2009 року позивач дізналась, що банк, скориставшись п.2.3.1 Договору, самовільно збільшив процентну ставку за договором кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 536 та 1054 ЦК України необхідною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, тобто це є істотною умовою, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі.

Належною формою кредитного договору на підставі ч. 1 ст. 1055 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 1055 ЦК України).

Отже, у разі недосягнення сторонами кредитного договору згоди у письмовій формі щодо нового розміру процентної ставки умова кредитного договору, що передбачає такий розмір, є нікчемною (ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 236 ЦК України). Вказівка закону на нікчемність договору є імперативною (ч. 2 ст. 215 ЦК України) і такий договір (чи його істотна умова) є недійсним з моменту його укладення (ст. 204, ч. 1 ст. 236 ЦК України) незалежно від того, чи виконали сторони його умови.

Крім того, всупереч ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» банк завчасно не повідомив позивачку про збільшення процентної ставки за кредитним договором, а також, зважаючи на прийняття 12.12.2008 року Верховною Радою України Закону №661-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», якою доповнено Цивільний кодекс України статтею 1056-1, вимога відповідача по збільшенню процентної ставки по договору кредиту є неправомірною.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 204, 215, 218, 236, 536, 638, 651, 1055, 1056-1 ЦК України, п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України №661-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання вимоги про зміну процентної ставки за договором кредиту неправомірною задовольнити.

Визнати неправомірною вимогу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про збільшення процентної ставки по п. 7.1 договору кредиту НЕВОGА00000075 від 21.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 неправомірною.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :