Ухвала суду № 131505944, 04.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16565/16-ц

Провадження № 4-с/638/64/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Єнікеєвої М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання рішень, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», орган примусового виконання рішення Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначено, що виконавчий лист №638/16565/16-ц подавався у 2020 році та був повернутий на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При повернені виконавчого листа було зазначено, що він може бути пред`явлений до виконання до 04.09.2023, отже виконавчий лист був поданий стягувачем майже через п`ять років після його повернення. Таким чином, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №78819623 від 08.08.2025, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єнікеєвою М.Б. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчоїслужби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єнікеєву Марину Булатівну усунути припущені нею порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повернення без прийняття до виконання виконавчого листа №638/16565/16-ц від 01.06.2020, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова (справа №638/16565/16-ц, 4-с/638/64/25).

Протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 скаргу передано в провадження судді Семіряд І.В.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

29.09.2025 ОСОБА_1 подано додаткові пояснення по справі, у яких зазначено, що виконавче провадження №78819623 було відкрито на підставі заяви про примусове виконання судового рішення , яка підписана особою, позначеною як Пономарьова Наталія, яка діє за довіреністю. З копії довіреності вбачається, що вона діє до 31.12.2019, тобто строк її дії закінчився більше п`яти років потому. У зв`язку з чим скаржник просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №78819623 від 08.08.2025, зобов`язати державного виконавця усунути порушення ЗУ «Про виконавче провадження».

24.10.2025 державним виконавцем Шевченківського ВДВС Єнікеєвої М.Б. подано заяву, у якій зазначено, що до заяви стягувача про примусове виконання було додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, згідно з якою на представника стягувача Пономарьову Н.В. покладені повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи.

29.10.2025 скаржником Соловйовим Є.А. подано пояснення стосовно доказів, наданих державним виконавцем, у якій зазначено, що надана державним виконавцем виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань жодним чином не доводить наявність серед документів виконавчого провадження документу про повноваження особи, яка подала від імені КП «ХТМ» заяву про примусове виконання рішення, оскільки з тексту виписки йдеться про самопредставництво у судових справах, а не у виконавчому провадженні.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав скаргу, просив задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Єнікеєва М.Б. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа пропущено не було, окрім того заяву про примусове виконання судового рішення подано уповноваженою особою.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка приватного виконавця, боржника, які належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 15.03.2017 заочним рішенням Дзержинського (нині Шевченківського) районного суду м. Харкова позовні вимогиКП "Харківськітеплові мережі"задоволено. Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користьКП «Харківськітеплові мережі» заборгованістьза послугиз теплопостачанняв сумі16957грн 60коп.за період01.09.2010по 29.02.2016. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3 % річних у сумі 436 грн 85 коп. та інфляційні витрати у сумі 3527 грн 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі по459грн 33 коп. з кожного.

15.03.2018 виправлено описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме: помилково зазначено ім`я відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замінити належним « ОСОБА_4 ».

10.06.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №638/16565/16-ц відмовлено.

13.09.2023 постановою Харківського апеляційного суду заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 залишено без змін.

10.06.2020 представником позивача отримано виконавчі листи, які пред`явлені стягувачем до виконання.

04.09.2020 постаново Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові виконавчий лист №638/16565/16-ц від 01.06.2020, який видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» судового збору по 459,33 грн з кожного повернуто стягувачу. Постанова державного виконавця мотивована тим, що в ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було проведено розшук майна (коштів) боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, які проводять облік та реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно з отриманими відповідями майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано. Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено та здійснення заходи виявилися безрезультатними.

Відповідно до копії виконавчого листа №638/16565/16-ц про стягнення судового збору державним виконавцем, у розділі «відмітки державного виконавця про виконання або повернення виконавчого листа» виконано наступник запис: «04.09.2020 п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.09.2020 постаново Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові виконавчий лист №638/16565/16-ц від 01.06.2020, який видав Дзержинський районний суд м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» 3527,65 грн інфляційних витрат та 4536,85 грн 3% річних повернуто стягувачу. Постанова державного виконавця мотивована тим, що в ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було проведено розшук майна (коштів) боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, які проводять облік та реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно з отриманими відповідями майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано. Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено та здійснення заходи виявилися безрезультатними.

Відповідно до копії виконавчого листа №638/16565/16-ц про стягнення інфляційних витрат та 3% річних державним виконавцем, у розділі «відмітки державного виконавця про виконання або повернення виконавчого листа» виконано наступник запис: «04.09.2020 п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За правиламип.2ч.1ст.37ЗУ «Провиконавче провадження»виконавчий документповертається стягувачу,якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

08.08.2025 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові відкрито виконавче провадження №78819623 з виконання виконавчого документу №638/16565/16-ц від 01.06.2020, який видано Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» боргу у розмірі 459,33 грн.

12.08.2025 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові відкрито виконавче провадження №78819572 з виконання виконавчого документа №638/16565/16-ц від 01.06.2020, який видано Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» боргу у розмірі 3964,50 грн.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання, зокрема, судових рішень, є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник ОСОБА_1 вважає дії державних виконавців неправомірними, оскільки ними відкриті виконавчі провадження майже через п`ять років після повернення виконавчих листів.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону№ 1662-IX від 15.07.2021) - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчих листів) - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону.

Приписами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, з аналізу норм зазначено Закону можна зробити висновок, що строк пред`явлення виконавчих листів у справі №638/16565/16-ц, сплив 05.09.2023, адже виконавчі листі були повернуті постановами державних виконавців від 04.09.2020.

Разом з тим, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та дії до теперішнього часу.

Згідно з ЗУ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» був доповнений пунктом 10-2, яким передбачено, зокрема, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В подальшому відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023,пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, згідно якої визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів у справі №638/16565/16-ц до виконання перервався та до цього часу не встановлений, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на даний час не закінчився.

Ст.129-1 Конституції Українивизначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно дост. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зіст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий документ пред`явлено на виконання особою, повноваження якої не перевірено належним чином, у зв`язку з чим безпідставно відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Водночас у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Державним виконавцем у судовому засіданні надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань КП «Харківські теплові мережі», яка була долучена до заяви про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до вказаної виписки ОСОБА_5 , яка підписала заяву про примусове виконання судового рішення, від імені КП «ХТМ» уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (самопредставництво з усіма правами, наданими учасниками справи відповідно до законів, з правом підписання документів, засвідчення копій без права підписання договорів, мирової угоди).

Ураховуючи, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру уповноваженою представляти КП «ХТМ» як юридичну особу, вчиняти дії від його імені без довіреності, є ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність повноважень у Пономарьової Н.В. на звернення до органів виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення, оскільки у вказаній виписці містяться обмеження ОСОБА_5 лише щодо підписання договорів та мирових угод, проте обмежень щодо подання заяви для примусового виконання судового рішення немає.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, строк для пред`явлення виконавчого листа не було пропущено та заяву про примусове виконання судового рішення подано уповноваженою особою, суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги.

Керуючисьст.18, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Соловйова Євгенія Андреновича на дії органу примусового виконання рішень, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», орган примусового виконання рішення Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд