Ухвала суду № 131505939, 03.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15734/25

Провадження № 2/638/6740/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої суддіШтих Т. В.,

за участю секретаря судового засіданняКовальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обмежень нерухомого майна,-

встановив:

Савін О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до А КБ «Приват Банк», в якому просив визнати припиненим договір іпотеки від 04 червня 2004 року укладений між ОСОБА_1 та Ізюмським відділенням ХГРУ ПриватБанк, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Банніковим С.М. та виключити з Державного реєстру іпотек запис № 56252007 від 18 грудня 2004 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати обтяження нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 56252109 від від 08 червня 2004 року.

Представник позивача 22 серпня 2025 року надав заяву про витребування доказів, в який просив витребувати від (Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) наступні докази: - належним чином завірену копію договору іпотеки від 04 червня 2004 року укладений між ОСОБА_1 та Ізюмським відділенням ХГРУ ПриватБанк, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Банніковим С.М; - належним чином завірену копію договору застави № 5452 від 04 червня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Банніковим С.М; - належним чином завірену копію договору грошового зобов`язання який став підставою для укладання договорів іпотеки та застави від 04 червня 2004 року; - інформацію про те чи було погашене грошове зобов`язання яке стало підставою для укладання договорів іпотеки та застави від 04 червня 2004 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить, до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Враховуючи наведене та завдання справедливого розгляду даної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування вказаної нижче інформації.

Керуючись ст. 81, 84, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказівзадовільнити.

Витребувати від (Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) наступні докази:

- належним чином завірену копію договору іпотеки від 04 червня 2004 року укладений між ОСОБА_1 та Ізюмським відділенням ХГРУ ПриватБанк, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Банніковим С.М;

- належним чином завірену копію договору застави № 5452 від 04 червня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Банніковим С.М;

- належним чином завірену копію договору грошового зобов`язання який став підставою для укладання договорів іпотеки та застави від 04 червня 2004 року;

- інформацію про те чи було погашене грошове зобов`язання яке стало підставою для укладання договорів іпотеки та застави від 04 червня 2004 року.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Харкова у строк до 01 грудня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Штих