Вирок № 131504835, 04.11.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1150/25

Провадження №: 1-кп/343/113/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвокатки ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025090000000020 від 04.01.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Злочин вчинено за таких обставин.

04 січня 2025 року близько 15.00 год., знаходячись в помешканні за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно заподіяв смерть іншій людині - своїй сусідці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийшла до нього додому з`ясувати обставини зникнення її нутрій. Це питання розлютило ОСОБА_7 і в нього раптово виник умисел протиправно позбавити життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи цей умисел, він руками та ногами наніс потерпілій множинні удари в ділянку голови та тулуба, зокрема, в ділянку голови не менше п?яти ударів, в ділянку грудної клітки - не менше двох ударів, в ділянку правої кисті руки - не менше двох ударів, в ділянку лівої кисті руки - не менше семи ударів. Під час вчинення цих протизаконних дій ОСОБА_8 намагалася захищатися, прикриваючись руками, однак, не витримавши фізичної сили, з якою нападник наніс їй вказані удари, впала на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_7 пішов на вулицю, де взяв до рук сокиру, після чого повернувся в приміщення будинку за місцем свого проживання, де з прикладенням значної фізичної сили наніс вищевказаним знаряддям злочину шість ударів по голові ОСОБА_8 , чотири з яких обухом сокири, а два - рубаючою (гострою) частиною, в результаті чого спричинив потерпілій відкриту черепно-лицьову травму з переломами кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелета, з крововиливами під м?які мозкові оболонки та в речовину мозку з ділянками її руйнування, рубаними та забійними ранами, синцями в ділянках обличчя, від яких остання померла на місці події.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що свою вину в інкримінованому йому злочині визнає частково та на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється від надання показань. При цьому зазначив, що вказане в обвинувальному акті він вчинив, однак, в той момент щось на нього найшло і пояснити вчинене він не може.

Незважаючи на тільки часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого, вказала, що того дня її син ОСОБА_10 прийшов додому і пішов одразу до хати, де проживає. Трохи пізніше прийшла їх сусідка ОСОБА_8 , яка сказала, що в неї пропали нутрії і питала, де є ОСОБА_10 , щоб його за це спитати. Також вона вимагала відкрити і показати холодильник, після чого вони разом пішли до хати, де спав її син ОСОБА_10 . Сусідка ОСОБА_11 почала його питати за нутрії, він відповів, що нічого не брав, розізлився і вдарив ОСОБА_11 в обличчя. Вона заступилася за ОСОБА_11 , тому син вдарив і її рукою в обличчя, а сусідка ОСОБА_11 від удару впала на підлогу. Тоді вона вибігла з дому на вулицю, щоб покликати на допомогу. На вулиці зустріла ОСОБА_12 та свою родичку ОСОБА_13 , в яких попросила допомоги, розповівши за конфлікт. ОСОБА_14 зайшов до хати, а тоді повернувся і сказав, що ОСОБА_11 вже нема. Після цього приїхала швидка та поліція.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 поверталися на автомобілі додому. Проїжджаючи повз хату ОСОБА_7 , вона побачила на дорозі його матір ОСОБА_9 , яка є її тіткою, що стояла босою на снігу. Вони зупинилися біля неї і вона побачила, що тітка в крові, остання просила допомоги, сказала, що її син ОСОБА_10 побив сусідку ОСОБА_11 , яка можливо вже не жива. Тоді вона сказала чоловікові викликати поліцю та швидку. Вона сама до будинку не заходила, але заходив її чоловік, приблизно через дві хвилини він вийшов разом з ОСОБА_16 і її чоловік запитував ОСОБА_10 , що він наробив, з чого вона зрозуміла, що сусідка ОСОБА_11 вже не жива. ОСОБА_17 був спокійний, курив, дуже п`яний не був.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що є працівником патрульної поліції і 04.01.2025 року заступив у черговий наряд. Близько 15:00 год. надійшло повідомлення про заподіяння тілесних ушкоджень в с.Витвиця. Коли приїхали на місце події, він залишив у машині свою напарницю, а сам увімкнув бодікамеру та зайшов до будинку. В одній з кімнат побачив жінку в калюжі крові, сліди крові були повсюди: на шторах, стінах, меблях та підвіконні. В іншій кімнаті він побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , підійшов до нього і запитав, чи буде він з ним співпрацювати. Почувши позитивну відповідь, одразу одягнув на нього кайданки та посадив до службового автомобіля поліції під нагляд його напарниці. Також ОСОБА_7 сказав йому, де знаходиться сокира і він її там і виявив, на ній були сліди крові. В обвинуваченого також була кров між пальцями рук, на кофті на рукавах. Дорогою до відділку поліції він запитував ОСОБА_7 , чи розуміє, що він зробив, на що той відповів, «що вони його дістали». Крім того від ОСОБА_7 було чути різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що того дня він бачив, як ОСОБА_10 пішов додому, був «випивший», а він пішов готувати собі обід. Пообідавши, він вийшов на вулицю і побачив матір ОСОБА_20 , яка була схвильована мала подряпини на обличчі. Він запитав її, що сталося, на що та відповіла, що син ОСОБА_10 побив її та сусідку ОСОБА_11 і «хапається за сокиру». Вона шукала старшого сина ОСОБА_21 , тому він вирішив допомогти їй його знайти. Також він був понятим і коли зайшов до будинку в першій кімнаті зліва на підлозі лежала ОСОБА_11 , в якої була дуже «посічена» голова.

Свідок ОСОБА_22 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_7 , вказав, що того дня до нього приходив брат ОСОБА_10 та запитував, що він має сьогодні робити вдома. Він сказав, щоб заготовляв дрова і брат пішов додому. Потім до нього прийла сусідка ОСОБА_8 і повідомила, що в неї зникли нутрії. Він віднісся до цього байдуже, закінчивши свою роботу, трохи випив і задрімав. Повернувся додому вже пізно вночі, а вже зранку дізнався, що його брат ОСОБА_10 вбив сусідку ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказав, що добре знає ОСОБА_7 , адже вони є сусідами і останній часто приходив до нього додому й доглядав за господарством, оскільки він з 2019 року є військовослужбовцем за контрактом. Про ОСОБА_7 він може говорити тільки з найкращої сторони, вважає його порядною людиною, він працьовитий і скромний, всім допомагав та ні з ким не конфліктував, але деколи полюбляв трохи випити, проте не зловживав. Чому він вчинив злочин, пояснити не може.

Як встановлено під час проведення слідчих експериментів від 15.01.2025 року за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_24 , які фіксувалися за допомогою засобів відеозапису, що міститься на електронному носії інформації (флешці) та був відтворений в судовому засіданні (т. 1 а.с. 158-163), вказані свідки відтворили події вбивства ОСОБА_8 . Зокрема, свідок ОСОБА_24 вказав, що 04.01.2025 року близько 15:30 год. він зустрів матір обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , від якої довідався, що її син ОСОБА_10 побив її та сусідку ОСОБА_25 . Разом із нею він пройшов до подвір`я домогосподарства, де побачив ОСОБА_10 , який витирав руки, на його одязі було видно сліди крові. Коли він зайшов з ОСОБА_10 до будинку, то побачив на підлозі тіло ОСОБА_26 . Остання лежала на спині, біля голови була калюжа крові. Після цього він вийшов на вулицю, де спілкувався з ОСОБА_10 , який підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_27 .

Згідно зпротоколом оглядумісця подіївід 04.01.2025 року та доданими до нього фототаблицями іносієм інформаціїіз записомпроведення ОМПвід 04.01.2025 року (т. 1 а.с. 97-130), оглядупіддавалася територія домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Територія господарства огороджена металевою огорожею, ліворуч від входу розташований одноповерховий будинок, вхід в який здійснюється з тильної сторони, від дороги. Праворуч від входу на територію до господарства розташоване приміщення літньої кухні, яке зачинено. Вглиб території за вказаним приміщенням піднавісу вхід вільний. Праворуч від входу на дерев`яній стіні прикріплено дві сокири, на одній з яких візуально видимі плями речовини червоного кольору, зовні схожі на речовину біологічного походження. У приміщенні будинку на підлозі в напрямку руху від вхідних дверей до дверей кімнати, що розташовані ліворуч від входу в приміщення коридору, виявлено плями речовини червоного кольору, на підлозі ногами в напрямку вхідних дверей до кімнати виявлено труп громадянки ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 . Біля голови трупа наявна пляма діаметром приблизно 70-80 см. нерівної форми. Труп знаходиться на відстані 95 см. від порогу до лівої ноги, від краю порога до голови 160 см., від голови до стіни зліва від входу відстань 115 см. Тіло потерпілої знаходиться на підлозі в лежачому положенні, ноги випростані, руки відведені вбоки, голова повернута дещо вліво. Трупне заклякання не виражене, голова деформована, в лобній ділянці є обширні рани. В рані є праве очне яблуко, зруйнуване, з мозковою речовиною. Рани з лобної ділянки переходять на ліве око до вилиці. На обличчі наявна підсохла кров, в ротовій порожнині вбачається кров. У ділянці верхньої та нижньої губи і лівого вуха наявні синці. По тильній поверхні правої кисті виявлено дрібні синці, на першому пальці на петлі є ключ. На підлозі біля голови трупа виявлено ганчірку синього кольору, рукавиці сірого кольору, хустку жовтого і білого кольорів та ганчірку сірого кольору.

Відповідно до даних протоколу огляду трупа від 06.01.2025 року та доданих до нього фототаблиць (т. 1 а.с. 134-143), при огляді трупа ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження:

-зовнішні:влобній ділянціпосередині ізліва раналінійної формив напрямкусправа наліво,зверху вниз,довжиною 8,1см.,глибиною докістки,з рівнимикраями,кістка ушкоджена,і данеушкодження розташовуєтьсяу напрямкурани (рана№ 1).Одразу нижчерана продовгуватоїформи втому жнапрямку,з нерівнимикраями,довжиною 6,5см.,глибиною докістки (рана№ 2).Вправо інижче раназ нерівнимикраями,довжиною 7см.(рана№ 3).Вправо інижче ранау виглядіпрямого кутарозгорнутого влівоі вверх,з довжинамипроменів 7см.,6см.(рана№ 4).Нижче ізліва ранав напрямкусправа наліво,зверху вниз,від ділянкиноса зпереходом наліву виличнуділянку,довжиною 6,5см.;від їїлівого кінцяна віддалі2см.є двідодаткові рани,паралельні міжсобою,загальним напрямомзнизу вверх,справа наліво,довжинами 2см.та 1,4см.(рана№ 5).В рані№ 4оголене правеочне яблукота відламкиправої виличноїкістки.На кайміверхньої губизліва:переривчастий синець,загальними розмірами2,5х1см.,фіолетового кольору,в поперечномунапрямку;справа:синець неправильно-овальноїформи впоперечному напрямку,загальними розмірами2х1,1см.,фіолетового кольору.На каймінижньої губипосередині ізліва зпереходом нашкіру синецьнеправильно-овальноїформи,в поперечномунапрямку,розмірами 3х2см,фіолетового кольору;на йоготлі (вділянці кайми)з переходомна слизовуоболонку раналінійної форми,з нерівнимикраями,у поздовжньомунапрямку,довжиною 1см.;

- внутрішні: переломи кісток черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки переривчастого характеру на всьому протязі півкуль, більше виражені товстим шаром в лобно-тім`яних долях, потиличними в ділянці мозочка. Також відмічається розм`ягчення мозкової речовини в лобній ділянці зліва по верхій поверхні ближче до немесу. При дослідженні грудної клітки та черевної порожнини виявлено: переломи 5-го ребра справа по передпаховій лінії, 9-го ребра на задньо-паховій лінії, в місцях переломів є крововиливи в міжреберні м`язи та пристінкову плевру.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 06.01.2025 року (т. 1 а.с. 144), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Хвороба (патологічний стан), що призвели до смерті: а) набряк та стиснення головного мозку; б) переломи кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелета; в) відкрита черепно-лицьова травма; г) крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку. Дата травми 04.01.2025 року. Смерть настала в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Як вбачається з роздруківки з приладу «Alcotest Drager 6810» від 04.01.2025 року (т. 1 а.с. 164), ОСОБА_7 під час вчинення злочину перебував стані алкогольного сп`яніння, результат 2,40 %.

У відповідності до висновку експерта № 1 (експертиза розпочата 06.01.2025 року, закінчена 19.04.2025 року) (т. 1 а.с. 196-204) встановлено, що смерть громадянки ОСОБА_8 настала від набряку та стиснення головного мозку в результаті відкритої черепно-лицьової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелета, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовину мозку з ділянками її руйнування, рубаними та забійними ранами, синцями в ділянках обличчя. Характер трупних явищ дозволяє думати, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло біля 40-44 годин. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицьова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелета, крововиливами під м?які мозкові оболонки та в речовину мозку з ділянками її руйнування, рубаними та забійними ранами, синцями в ділянках обличчя; переломи 5 і 9 ребер справа; синці в ділянках кистей. Описані тілесні ушкодження прижиттєві, мають давність до 12 годин до моменту настання смерті (що підтверджується результатом судово-гістологічної експертизи). Результати медико-криміналістичних експертиз шматка шкіри обличчя потерпілої ОСОБА_8 та сокири не виключають можливості заподіяння її лезом рубаних ран обличчя потерпілої, а обухом його забійних ран. Решта ушкоджень спричинені дією тупих твердих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень дозволяють думати, що було не менше 11 фізичних контактів тупих твердих предметів з ділянками голови, чотири з них з обмеженою контактуючою поверхнею (ймовірно ребром), два фізичні контакти рубаючого предмета з ділянками обличчя; не менше 2 фізичних контактів з ділянками грудної клітки, не менше 2 фізичних контактів тупих твердих предметів з ділянками правої кисті і 7 - з ділянками лівої кисті. Характер, локалізація тілесних ушкоджень та дані медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілої дозволяють думати, що потерпіла по відношенню до нападаючого була повернута в основному передньою поверхнею тіла і знаходилася в горизонтальному положенні на спині. Розташування тілесних ушкоджень у вигляді синців по тильній та внутрішній поверхнях лівої кисті, тильній поверхні правої кисті дозволяють думати, що вони могли утворитися під час боротьби чи самооборони потерпілої. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів. Результат судово-токсикологічної експертизи свідчить про те, що на момент смерті гр. ОСОБА_8 в стані алкогольного сп?яніння не перебувала. Кров із трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном ати-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-25/1535-Д від 05.02.2025 року (т. 2 а.с. 68-75), на поверхні сокири, що виявлена та вилучена в ході проведення огляду місця події, виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 17х16 мм та слід долоні руки максимальними розмірами 37?38 мм - придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 17?16 мм залишений безіменним пальцем правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід долоні руки максимальними розмірами 37х38 мм залишений правою долонею руки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/109-25/919-БД від 04.03.2025 року (т. 2 а.с. 20-22), встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкти № 1, 2), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109-25/1557-БД від 13.03.2025 року (т. 2 а.с. 30-34), встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. На наданій для дослідження сокирі, а саме на робочій частині (об?єкти № 2, 3, 4) та руків?ї (об?єкти № 5, 6), виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на робочій частині (об?єкти № 2, 3, 4) та руків?ї сокири (об?єкти № 5,6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкти № 1, 2 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.03.2025 року № CE-19/109-25/919-БД). Ймовірність походження ДНК-профілів крові та клітин, виявлених на робочій частині (об?єкти № 2, 3, 4) та руків?ї сокири (об?єкти № 5, 6), та ДНК-профілю зразка крові ОСОБА_8 (об?єкт № 1) від однієї особи становить не менше ніж 99.99 %. Походження генетичних ознак крові та клітин, виявлених в об?єктах № 2, 3, 4, 5, 6 від ОСОБА_7 виключається.

З висновку експерта № СЕ-19/109-25/4050-БД від 15.04.2025 року (т. 2, а.с. 56-59) вбачається, що згідно підсумків зазначених у копії висновку експерта Івано-Франківського ОБ СМЕ від 17.02.2025 року № 10: «..3. При судово-цитологічному дослідженні слідів на джинсових штанах (об. № 1) підозрюваного ОСОБА_7 знайдено кров... При судово-цитологічному дослідженні слідів на джинсових штанах (об. № 2), підозрюваного ОСОБА_7 знайдено кров людини...». На наданих для дослідження штанах (об?єкти № 3, 4) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові на штанах (об?єкти № 1, 2, 3, 4), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові на штанах (об?єкти № 1, 2, 3, 4) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об?єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 13.03.2025 року № CE-19/109-25/1557-БД) та не збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об?єкт № у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.03.2025 року № CE-19/109-25/919-БД). Ймовірність походження ДНК-профілів крові на штанах (об?єкти № 1, 2, 3, 4) та ОСОБА_8 (об?єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 13.03.2025 року № CE-19/109-25/1557-БД) від однії особи становить не менше ніж 99,99%. Походження генетичних ознак крові, встановленої у об`єктах № 1, 2, 3, 4 від ОСОБА_7 виключається.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-25/4051-БД від 15.04.2025 року (т. 2, а.с. 45-48), згідно підсумків зазначених у копії висновку експерта Івано-Франківського ОБ СМЕ від 17.02.2025 № 10: «..3. При судово-цитологічному дослідження слідів на спортивній кофті (об. № 1), підозрюваного ОСОБА_7 знайдено кров... При судово-цитологічному дослідження слідів на спортивній кофті (об. № 2, 3, 4), вилученій у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдено кров...» На наданій для дослідження кофті (об?єкти № 5, 6) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові на кофті (об?єкти № 1, 2, 3, 4, 5, 6), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові на кофті (об?єкти № 1, 2, 3, 4, 5, 6) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об?єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 13.03.2025 року № CE-19/109-25/1557-БД та не збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об?єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.03.2025 року № CE-19/109-25/919-БД). Ймовірність походження ДНК-профілів крові на кофті (об?єкти № 1, 2, 3, 4, 5, 6) та ОСОБА_8 (об?єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 13.03.2025 року № CЕ-19/109-25/1557-БД) від однієї особи становить не менше ніж 99,999999 %. Походження генетичних ознак крові, встановленої у об`єктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від ОСОБА_7 (об?єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.03.2025 року № CE-19/109-25/919-БД) виключається.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, так як вони відповідають вимогам ст.ст. 85,86 КПК України, зібрані в порядку ст. 93 КПК України, а тому покладає їх в обгрунтування вироку.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують покарання, оскільки пом`якшуючих покарання обставин не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Вивченням особиобвинуваченого ОСОБА_7 встановлено,що вінмає середню освіту, неодружений, не працює, під спостереженням у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра консультативно-діагностичногоцентру КНП «Долинська багатопрофільналікарня» не знаходився (т. 1 а.п. 191-192), протягом життя в КПН «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» не звертався та амбулаторну допомогу не отримував (т. 1 а.п. 193),несудимий, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, наявності 2 обтяжуючих покарання обставин, відсутності пом`якшуючих обставин, враховуючи також особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, відсутність каяття у вчиненому, думки потерпілого та прокурора, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на термін 12 років.

Дане покарання,на думкусуду,відповідає скоєномута буденеобхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Представницею потерпілого ОСОБА_28 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1102849 від 20.06.2025 року (т. 1 а.с. 46) адвокаткою ОСОБА_5 в його інтересах було заявлено цивільний позов до ОСОБА_29 про стягнення з останнього відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 11 690,00 грн. (витрати на поховання матері), витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн. та 1000000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. В процесі розгляду справи цивільний позивач уточнив заявлені позовні вимоги, зменшивши їх та заливши тільки вимогу про стягнення з цивільного відповідача 1000000,00 грн. відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до змісту ч.ч. 3-5 вказаної статті, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому, суд враховує, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 злочину за ч. 1ст. 115 КК Українизагинула його мати ОСОБА_8 , через що потерпілий зазнав сильних душевних страждань та переживань, змушений змінити свій звичний уклад життя, а також, жодна майнова компенсація не в змозі відновити попередній стан, який існував до вчинення злочину.

Суд погоджується з доводами цивільного позивача ОСОБА_28 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, та його представника, що протиправна винна поведінка обвинуваченого (цивільного відповідача) перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з його душевними стражданнями, істотними негативними змінами в житті потерпілого, що в розумінніст. 23 ЦК Україниє моральною шкодою, а також враховує положення ст.ст.12,76,81 ЦПК України, ст.ст.1167,1168,1177 ЦК України, приймає до уваги часткове визнання позову обвинуваченим, його майновий стан, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає, що моральне відшкодування слід визначити в сумі 300000,00 грн, яка підлягає відшкодуванню (компенсації) обвинуваченим ОСОБА_7 .

У відповідностідо ч.4ст.174КПК Українислід скасуватинакладений ухваламислідчих суддівІвано-Франківськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від 07.01.2025 року та 13.01.2025 року (т. 1 а.с. 146-147, 166-168)арешт намайно,асаме: речі вилучені у затриманого ОСОБА_7 : кофту з капюшоном сіро-білого кольору, светр в?язаний темно-сірого кольору, футболку на довгий рукав зеленого кольору, джинсові штани сірого кольору та черевики; речі вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні патологоанатомічного відділення КНП «Долинська БЛ»: безрукавку балонова чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, шапку чорного кольору, светр синього кольору, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, легінси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, труси чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, чоботи чорного кольору, змиви з рук, зрізи з нігтових пластин, зразок крові на марлі, мікрооб?єкти у вигляді волосся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставіст. 124 КПК України.

Як вбачаєтьсяз довідокІвано-Франківськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни,загальний розмірвитрат напроведення вданому кримінальномупровадженні експертиз: № СЕ-19/109-25/919-БД, № СЕ-19/109-25/1557-БД, № CE-19/109-25/4051-БД, № CE-19/109-25/4050-БД та № СЕ-19/109-25/1535-Д становить 84 110,02 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моенту його затримання - 04.01.2025 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,370,371,373,374,376,395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та призначитийому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання обчислювати з 04 січня 2025 року - з часу фактичного затримання, зарахувавши в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 04 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Скасувати арешт,накладений ухваламислідчих суддівІвано-Франківськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від 07.01.2025 року та 13.01.2025 року (т. 1 а.с. 146-147, 166-168) в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_28 відшкодування задваної злочином моральної шкоди в розмірі 300000,00 грн. (триста тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 84110,02 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто десять гривень та дві копійки) відшкодування витратза проведенняв даному кримінальному провадженні експертиз.

Речові докази в кримінальному провадженні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області:

- дві сокири, одна із нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору із покриття підлоги, тюль із слідами речовини бурого кольору, хустку із слідами бурого кольору, рукавицю із слідами речовини бурого кольору, три ганчірки із слідами речовини бурого кольору, пару галошів чорного кольору знищити;

- речі вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні патологоанатомічного відділення КНП «Долинська БЛ»: безрукавку балонову чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, шапку чорного кольору, светр синього кольору, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, легінси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, труси чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, чоботи чорного кольору, змиви з рук, зрізи з нігтових пластин, зразок крові на марлі, мікрооб?єкти у вигляді волосся знищити;

- речі вилучені у затриманого ОСОБА_7 : кофту з капюшоном сіро-білого кольору, светр в?язаний темно сірого кольору, футболку на довгий рукав зеленого кольору, джинсові штани сірого кольору та черевики повернути власнику;

- відеозапис з камери нагрудного відеореєстратора екіпажу поліції «Буквар-16» від 04.01.2025 року з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який збережено на диску для лазерних систем зчитування DVD-R Verbatim, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: