Ухвала суду № 131503002, 04.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17246/25

Провадження № 2-с/686/117/25

УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/17246/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості,

встановив:

11.07.2025року зазаявою Міськогокомунального підприємства«Хмельницькводоканал» виданосудовий наказпро стягненняз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості з оплатиза послугиз водопостачаннята водовідведення станом на 01.06.2025 р. в сумі 40407,28 грн., а також судового збору у сумі по 75,70 грн. з кожного.

20.10.2025 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ №686/17246/25 від 11.07.2025 року про стягнення заборгованості на користь МКП «Хмельницькводоканал».

В обґрунтування заяви зазначила, що вимоги МКП «Хмельницькводоканал» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 заявнику не надавалися, що підтверджується договором про надання послуг населенню з постачання холодної води і водовідведення № 40069 від 22.04.2009 року та листом від 07 лютого 2022року вих. № 282.

Крім того, заявниця та її представник звертають увагу суду на те, що Міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал», у 2021 році (судовий наказ №686/15299/21) уже подавалася заява про видачу судового наказу за неіснуючу заборгованість станом на 01.05.2021 р., та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2022 р. у справі №686/15299/21 цей судовий наказ було скасовано.

Також заявниця звертає увагу суду на те, що копію судового наказу не отримувала та про його існування дізналася лише лише 07.10.2025 р., а тому вважає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин та просить його поновити.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що наявні достатні підстави для скасування вищезазначеного судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні відомості про отримання судового наказу лише боржником ОСОБА_2 09.10.2025 року вважаю, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2025 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/17246/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2025 року у справі №686/17246/25.

Судовий наказу справі№686/17246/25від 11.07.2025року зазаявою Міськогокомунального підприємства«Хмельницькводоканал» провидачу судовогонаказу щодостягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості з оплатиза послугиз водопостачаннята водовідведення станом на 01.06.2025 р. в сумі 40407,28 грн., а також судового збору у сумі по 75,70 грн. з кожного скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин