Ухвала суду № 131502240, 03.11.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районий суд м. Миколаєва

Справа № 490/2673/25

1-кп/490/1320/2025

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження №12025152260000018від 14.01.2025р., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025р.до Центральногорайонного судум.Миколаєва зМиколаївської окружноїпрокуратури надійшовобвинувальний актвідносно ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.190,ч.2ст.28,ч.4ст.190КК України, ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.27,ч.3ст.358,ч.2ст.190,ч.3ст.27,ч.2ст.209КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, та іншої особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

22.04.2025р. ОСОБА_10 подано клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025р., а саме з 1/5 частки квартири загальною площею 110,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1404519851101).

03.09.2025р. адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025р., а саме з 1/2 частки земельних ділянок.

03.09.2025р. ОСОБА_12 подано клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025р., а саме з 1/2 частки земельних ділянок.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення всіх клопотань, вважає їх необґрунтованими.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту з майна та просили задовольнити.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту з майна та просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи та клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025р. було накладено арешт на майно.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025р., накладено арешт на 1/5 частки квартири загальною площею 110,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1404519851101).

25.02.2025р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації, задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.08.2022р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Скасовано рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64613046 від 26.08.2022, номер відомостей про речове право: 47696692. Рішення набрало законної сили 28.03.2025р.

ОСОБА_10 не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, або особами, що в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями обвинуваченими, скасування арешту не перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Будь - яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою не порушення законних прав та інтересів власника майна, клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

З приводу клопотань адвоката ОСОБА_11 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025р., а саме з 1/2 частки земельних ділянок та ОСОБА_12 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025р., а саме з 1/2 частки земельних ділянок, суд приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025р. вбачається, що підставою арешту майна є забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 209 КК України.

На даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершено, письмові та речові докази ще не досліджувались, свідки та обвинувачені по справі не допитані.

Крім того, на час вирішення клопотань в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які свідчать що повернення майна, зазначеного у клопотаннях не завдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_11 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 98, 100, 174, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025р., а саме з 1/5 частки квартири загальною площею 110,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1404519851101).

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1