Рішення № 131502106, 04.11.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/71/25

Справа: 484/5630/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.,

з участю секретаря Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2025 року, яка складена заступником начальника ГУ ДПС у Миколаївській області Бітун В.С., якою накладено штраф у розмірі 680 грн. за порушення вимог ч.1 ст.165-1 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасування, а справу про адміністратине правопорушення такою, що підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова складена на підставі протоколів від 15.09.2025 року №561, 562 та акту від 21.07.2025 року №11799/14-29-24-04/287988046. Віповідачем вказано в оскаржуваній постанові, що позивач порушив порядок нарахування, обчислення та строки сплати єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу, одержаного від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2024 року. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено у термін не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи це, вчинене правопорушення, яке інкрімінується ОСОБА_2 та яке вказано в оскаржуваній постанові, не є триваючим, а тому строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчились. Окрім того, з моменту складення Акту від 21.07.2025 року №11799/14-29-24-04/287988046, який вказаний в оскаржуваній постанові в якості підстави для притягнення до адміністративної відповідальності та до моменту винесення оскаржуваної постанови пройшло більше як 2 місяці: строк накладення адміністративного стягнення сплив 22.09.2025 року, а оскаржувана постанова винесена 30.09.2025 року.

Ухвалою судді від 09.10.2025 за вищевказаною позовною заявою було відкрите провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

13.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позов з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що виявлені правопорушення є триваючими. Згідно пункту 111.5 статті 111 Податкового кодексу, триваюче правопорушення безперервне невиконання норм Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом (тобто виявлене в ході перевірки). Моментом виявлення такого правопорушення контролюючим органом у даному випадку є документальна планова перевірка, якою були виявлені порушення чинного законодавства, а саме: не ведення обліку доходів і витрат та встановлено порушення порядку нарахування, обчислення та строки сплати єдиного внеску із чистого оподатковуваного доходу, одержаного від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2011 по 31.12.2024 на загальну суму 151723,74 грн.

За результатами документальної планової перевірки ПП Молчанової О. С. було складено акт від 21.07.2025 №11799/14-29-24-04/ НОМЕР_1 . У зв`язку з неявкою ПП Молчанової О. С. для ознайомлення та підписання акту перевірки, 21.07.2025 було складено акт про неможливість вручення акту документальної планової перевірки за №1178/14-29-24-04/ НОМЕР_1 і в той же день акт документальної планової перевірки був направлений на податкову адресу ПП Молчанової О. С. рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку через відділення АТ «Укрпошта», та отриманий ПП ОСОБА_1 01.08.2025 року. В той же час, не погоджуючись з висновками акту документальної перевірки ПП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області було надано заперечення на акт перевірки від 11.08.2025 (вх. ГУ ДПС №54308/6 від 15.08.2025). За результатами розгляду заперечення висновки акту документальної планової виїзної перевірки залишено без змін, про що 28.08.2025 було складено висновок комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань розгляду заперечень (проблемних/ спірних питань) за №185/11799/14-29-24-04/2879818046 та направлено відповідь на адресу ПП ОСОБА_1 за №18950/6/14-29-24-04-02 від 28.08.2025 Враховуючи, що результати розгляду заперечення на акт перевірки впливають на висновки перевірки, 13.08.2025 за №18166/6/14-29-24-04-02 на податкову адресу ПП Молчанової О. С. рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку через відділення АТ «Укрпошта» було направлено запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення на 15.09.2025. Отримано 17.08.2025. В зазначений у запрошенні час - 15.09.2025 року о 10.00 год. 00 хв. ПП ОСОБА_1 для складання та підписання протоколів не з`явилася, про що був складений акт неявки від 15.09.2025 №1541/14 29-24-04/2879818046. Протоколи про адміністративні правопорушення були направлені на податкову адресу ПП Молчанової О.С. рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку через відділення АТ «Укрпошта». Отримані 16.09.2025 року. У зв`язку з тим, що протоколи направлено на адресу ПП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та необхідністю надання можливості прийняття участі порушника у розгляді адміністративної справи було призначено розгляд адміністративної справи на 15 день після складання протоколів, а саме 30.09.2025.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Миколаївської області від 26.05.2025 року №695-п "Про проведення докуентальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 24 червня 2025 року розпочато документальну планову виїзну перевірку за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 року з питань перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган ДПС, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2024 - обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт від 21.07.2025 року №11799/14-29-24-04/ НОМЕР_1 .

15.09.2025 на підставі акту перевірки від 21.07.2025 року №11799/14-29-24-04/ НОМЕР_1 розглянуто протокол від 15.09.2025 року №561 та протокол від 15.09.2025 №562, щодо гр. ОСОБА_1 та винесено постанову від 30.09.2025 року.

Судом встановлено, що постановою заступника Головного управління ДПС у Миколаївській області Бітун В.С. від 30.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 165-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. У вказаній постанові зазначено ОСОБА_1 порушила порядок нарахування, обчислення та строки сплати єдиного внеску із чистого оподатковуваного доходу, одержаного від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2011 по 31.12.2024 на загальну суму 151723,74 грн., в тому числі по періодам: за 2018 рік на 2315,18 грн, за 2019 рік на 71040,43 грн, за 2020 рік на 16113,64 грн, за 2021 рік на 27021,07 грн, за 2022 рік на 2782,53 грн, за 2023 рік на 27307,00 грн, за 2024 рік на 5143,79 грн., чим порушила ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Крім того, не ведення обліку дохдів і витрат, а саме не ведення Книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 2 КАС Українипередбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена частиною 1статті 165-1 КУпАП, згідно якої порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збірта облікєдиного внескуна загальнообов`язковедержавне соціальнестрахування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено п. 1 та 4 ч. 1 ст.4 Закону платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пункту 1 ч. 1ст. 7 Закону, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами; для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами; допомоги, надбавки або компенсації відповідно до законодавства. Нарахування та сплата єдиного внеску за платників, зазначених у абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, але не менше мінімального страхового внеску за кожну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 року № 561 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, а саме: порушила порядок нарахування, обчислення та строк сплати єдиного внеску із чистого оподаткуваного доходу за період 01.01.2011 по 31.12.2024. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 № 562 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, а саме: не ведення обліку доходів і витрат, а саме не ведення Книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Слід звернути увагу, що обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Так, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексупідвідомчі суду (судді).

Крім того, у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов`язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Встановлення контролюючим органом заниження платником податку суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок можливе лише при проведенні документальної перевірки такого суб`єкта господарювання, оскільки під час її проведення ним вивчаються та аналізуються первинні документи, що складаються в процесі господарської діяльності суб`єкта господарювання та зберігаються безпосередньо на підприємствах, установах, організаціях.

Відомо, що 24 червня 2025 року розпочато документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 року, за результатами якої складений акт від 21.07.2025 року №11799/14-29-24-04/ НОМЕР_1 , а тому початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме 21.07.2025.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач наклавши адміністративне стягнення 30.09.2025 року, пропустив строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки податковим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями ч.1ст.77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.5,19,77,241-246,250,251,255,286,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головногоуправління ДПСу Миколаївськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2025 року, яка складена заступником начальника ГУ ДПС у Миколївської області Бітун Віталєм Семеновичем відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Миколаївської області, ЄДРПОУ 44104027, адреса: вул. Героїв Рятувальників, 6, м.Миколаїв, 54005.

Повне судове рішення складено 04.11.2025.

Суддя Н.А. Коваленко