Ухвала суду № 131501811, 03.11.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4738/25

Провадження № 2-н/488/1775/25

У Х В А Л А

іменем України

03.11.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати,

встановила:

29.10.2025 МКП «Миколаївводоканал», через представника Яновську Валентину Анатоліївну, звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 31 977,68 грн. та судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді № 1957683 від 31.10.2025 щодо реєстрації осіб з Державного реєстру фізичних осібплатників податків, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявністю) та номер паспортазнято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. Також, згідно відповіді № 1957690 від 31.10.2025 щодо реєстрації осіб з Державного реєстру фізичних осібплатників податків, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявністю) та номер паспортазнято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Відповідно допункту 8 частини першої статті 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. На підставі викладеного та враховуючи, що неспростовних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вищевказаних послуг, до якої надавались послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати, не надано, а також стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за вказаною адресою, не зважаючи на те, що наявні відомості про зняття їх з реєстрації в зв`язку зі смертю, - із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги до нього, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першоїстатті 165 ЦПК України. Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першоїстатті 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Керуючисьстаттею 165 ЦПК України, суд

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати та судового збору, в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Я.В. Щеглова