Постанова № 131499696, 03.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7797/25 3/335/2074/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівськогорайонного судуміста ЗапоріжжяСиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 04.08.2025 року о 17 год. 50хв. в м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського/бул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» , державний номерний знак НОМЕР_2 при проїзді нерегульованого перехрестя рухаючись другорядною дорогою не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «HAVAL Н6» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою від 22.08.2025 до участі у справі №335/7797/25 залучено у якості потерпілої особи Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», який є власником автомобіля «HAVAL Н6», д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_2

У судовому засіданні 25.09.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Фельським С.Л. подано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких викладено обставини ДТП та зазначено, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та просить призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої він просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, оскільки вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів учасників ДТП для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

3.В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Для проведення експертного дослідження експертам направлено матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, справа № 335/7797/25, провадження №3/335/2074/2025 з вихідними даними.

28.10.2025 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, разом із висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-25/22320-ІТ від 15.08.2023, у якому викладені наступні висновки:

Питання 1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Tiguan Номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. А у випадку, якщо перехрестя проїзних частин вул. Л. Жаботинського та бул. Шевченка є перехрестям рівнозначних доріг, то водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16. 12 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «HAVAL» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. А у випадку, якщо швидкість руху перевищувала дозволену 50км/год, то водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідностідо вимог п. 12.4, 12.9б Правил дорожного руху.

Питання 2

Варіант 1 (розвиток події з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 )

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом своєчасного застосування заходів гальмування, при умові руху зі швидкістю 80,0км/год, а при умові руху зі швидкістю 90.0км/год та сповільненні автомобіля

При сповільненні автомобіля 6,9м/с, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування заходів гальмування при умові руху з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті 50,0км/год з моменту виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen».

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля «HAVAL» з автомобілем «Volkswagen» для ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру.

У випадку, якщо перехрестя вул. Л. Жаботинського та бул. Шевченка є перехрестям рівнозначних доріг, то технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля «HAVAL» з автомобілем «Volkswagen» для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру.

Варіант 2 (розвиток події з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 )

Вирішити питання наявності у водіїв ОСОБА_2 . ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.

Питання 3

Варіант 1 (розвиток події з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 )

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія «Volkswasen» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку, якщо перехрестя вул. Л. Жаботинського та бул. Шевченка є перехрестям рівнозначних доріг, то в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожного руху.

При умові руху зі швидкістю 80,0км/год, а також при умові руху зі швидкістю 90,0км/год та сповільненні автомобіля 7,5м/с2, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР знаходиться в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

При умові руху зі швидкістю 90,0 км/год та значенні сповільнення 6,9м/е, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 (розвиток події з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 )

Вирішити питання о наявності у водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху за наданими вихідними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху. Визначити чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв?язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними не є можливим, оскільки в них відсутні необхідні вихідні дані.

У випадку, якщо перехрестя вул. Л. Жаботинського та бул. Шевченка с перехрестям рівнозначних доріг, то в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідность вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху. Визначити чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху у причинному зв?язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними не є можливим, оскільки в них відсутні необхідні вихідні дані.

Після повернення справи з експертної установи судом призначено судове засідання на 03.11.2025.

03.11.2025 на адресу суду від представника потерпілого АТ «Запоріжжяобленерго» Монько Є.М. надійшло клопотання про долучення доказу, а саме листа від ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», який на думку представника потерпілого підтверджує, що страховий поліс №231351054, наданий ОСОБА_1 співробітникам поліції на місці ДТП, був оформлений онлайн вже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2025 о 17:50. Даний доказ є важливим для оцінки дій особи, яка притягається до відповідальності, та її пояснень, наданих суду. Факт оформлення страхового полісу після ДТП та подальше надання завідомо неправдивих відомостей співробітникам поліції свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності та ввести в оману учасників провадження. Це ставить під обґрунтований сумнів правдивість її подальших пояснень щодо обставин ДТП, зокрема, її тверджень про швидкість руху автомобіля Haval H6 та нібито безпечність її власного маневру.

Також 03.11.2025 року на адресу суду від представника потерпілого АТ «Запоріжжяобленерго» Монька Є.М. надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків водія та пасажира автомобіля Haval H6, д.н.з. НОМЕР_4 , які були безпосередніми учасниками та очевидцями ДТП: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .; ОСОБА_3 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Під час судового засідання 03.11.2025 представник потерпілого усно уточнив клопотання про допит свідків, прохав допитати лише ОСОБА_2 , від допиту ОСОБА_3 відмовився.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку не з`явилась.

Адвокат Фельський С.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , під час судового засідання зазначив, що з врахуванням висновків експерта вважає , що наявна вина обох сторін. Дії водія ОСОБА_2 мають не відповідність вимогам ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні 03.11.2025 ОСОБА_2 пояснив, що події відбувались на складній ділянці дороги, оскільки права сторона дороги завжди зайнята припаркованими автомобілями. Він керував транспортним засобом «HAVAL Н6» та рухався на невеликій швидкості, приблизно 46-50 км/год, авто «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_1 їхало швидко, від удару його автомобіль змістився. Автомобіль ОСОБА_1 не зупинялась на перехресті. ОСОБА_2 їхав по головній дорозі. Від переходу до місця зіткнення приблизно 10 метрів. Саме автомобіль «Volkswagen Tiguan» під керуванням водія ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 16.11 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№412478 від 04.08.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 04.08.2025 року о 17 год. 50хв. в м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського/бул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 при проїзді нерегульованого перехрестя рухаючись другорядною дорогою не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «HAVAL Н6» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412478 від 04.08.2025 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2025 року доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи;

- письмовими поясненнями учасників ДТП наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригод;

- поясненнями учасників ДТП, свідком, наданими безпосередньо у судовому засіданні;

- пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП;

- фототаблицею, яка додана до протоколу.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустила порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, в м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського/бул. Шевченка при проїзді нерегульованого перехрестя рухаючись другорядною дорогою не надала переваги у русі транспортному засобу, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, письмові показання водія ОСОБА_1 , які подані у судовому засіданні 25.09.2025 представником-адвокатом Фельським С.Л. щодо того, що вона не порушував ПДР України та діяла відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , які надані ним під час судового засідання узгоджуються з письмовими поясненнями, які він надав в письмовому вигляді працівникам УПП ДПП в Запорізькій області.

Окрім того, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

У даному проваджені міститься висновок експертизи, який судом визнається неналежним і недостатнім доказом з огляду на таке.

Вказаний висновок не може бути взятий до уваги, з огляду на те, що він не містить однозначної відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення експерту, а висновок експерта ґрунтується фактично на протилежних поясненнях двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є суб`єктивними даними, тобто відображають їх особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, і визнається судом неповним і недостатнім доказом у цьому провадженні.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя не надходило.

Варто уваги, що з огляду на висновки викладені в висновку експертизи №СЕ-19/108-25/22320-ІТ від 17.10.2025 року і пояснення учасників під час судового розгляду, не виключаються і ті обставини, що дії іншого водія також можуть бути пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху і також можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Проте оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст.254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника і встановлення можливості уникнення зіткнення автомобілів при обопільних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів, ОСОБА_1 не позбавлена можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№412478 від 04.08.2025 року обставин ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п. 16.11 ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко