Рішення № 131497288, 28.10.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/583/2025

Справа № 134/1394/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В. представника позивача: Стадника Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стадник Т.Р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із розпискою б/н від 31.12.2023, позивач надав у позику грошові кошти у розмірі 2 350, 00 (дві тисячі триста п`ятдесят доларів США нуль центів) доларів США відповідачу ОСОБА_2 . Зі змісту вказаної розписки вбачається, що ОСОБА_2 отримав від позивача у позику грошові кошти у розмірі 2 350, 00 доларів США, 31 грудня 2023 року. Розпискою передбачений строк повернення позичених грошових коштів, а саме відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу грошові кошти у розмірі 2 350, 00 доларів США до 28 лютого 2024 року. Проте із настанням вказаного строку зазначені грошові кошти не були повернені, внаслідок чого відповідач не виконав належним чином грошове зобов`язання. Тому з метою захисту та відновлення порушеного права на підставі частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України звернувся із позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 350, 00 доларів США з відповідача ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовільнити. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

У відповідності до ст. 178 ЦПК Українивідповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслала.

Розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності із ст.ст.223,279, 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, надані позивачем та відповідачем, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 31.12.2023 між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 2350,00 доларів США, які зобов`язувався повернути до 28.02.2024. На підтвердження укладення договору позики позивачем була надана написана та підписана розписка (а. с. 9). Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини на підставі договору позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч. 2 ст.1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того, за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Надана суду позивачем розписка містить всі істотні умови договору позики та свідчить про додержання сторонами його форми, встановленої зазначеними нормами ЦК України. Ця розписка як письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є також доказом факту передачі грошової суми позичальнику. Ст.545ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Наявність оригінала боргової розписки у позивача, свідчить про те, що боргове зобов`язання відповідачем не виконане. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем жодних доказів на спростування доводів позивача, зазначених ним у позовній заяві, та доводів представника позивача, наведених в судовому засіданні, або ж доказів сплати останньому боргу за договором позики до суду не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, враховуючи те, що розписка від 31.12.2023 підтверджує факт укладення сторонами договору позики, а відтак і отримання коштів ОСОБА_2 та виникнення у нього обов`язку з їх повернення, який ним не виконаний у строк встановлений в договорі, тобто до 28.02.2024, оскільки оригінал боргової розписки знаходиться у позивача по справі, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 2350,00 доларів США. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Водночас, вирішуючи питання про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються в тому числі на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Доказів виконання зобов`язання відповідачем перед позивачем матеріали справи не містять. З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України суд у зв`язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача має стягнути судовий збір в сумі 968,96 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Стадником Т.Р. укладено договір про надання правничої допомоги №01-28/08 від 28.08.2025 року, Відповідно до ч. 4,ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані представником позивача докази про понесення позивачем судових витрат на правову допомогу є достатніми, допустимими і достовірними. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. Керуючись статтями 2-5, 10,76-81,133,141,263-265,268,272,273,280-289,354,355 ЦПК України, статтями 545,1046,1047,1049 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти на користь ОСОБА_1 у розмірі 2350,00 (дві тисячі триста п`ятдесят доларів США нуль центів) доларів США та у відповідності до частин 10, 11 статті 265 ЦПК України здійснити нарахування 3 % річних на суму заборгованості від 29 лютого 2024 року до виконання відповідачем судового рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Крижопільським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Сторони у справі: Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), житель АДРЕСА_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Повний текст рішення суду виготовлений 30 жовтня 2025 року.

Суддя: