Ухвала суду № 131494285, 03.11.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №279/3727/21

провадження №1-кп/279/261/25

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), у кримінальному провадженні №12021060000000057 від 03.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.200, ч.1, ч.3 ст.362 , ч.1 ст.366 КК України, за заявою обвинуваченого про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12021060000000057 від 03.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.200, ч.1, ч.3 ст.362 , ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні 21.10.2025 року прокурором за клопотанням обвинуваченого та його захисника був оголошений повний виклад обвинувального акта №12021060000000057. За клопотанням захисника після встановлення судом особи обвинуваченого судовий розгляд відкладено на 03.11.2025 року.

У судовому засіданні 03.11.2025 року судом роз`яснено ОСОБА_4 суть висунутого йому обвинувачення, зокрема у здійсненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується, за якими статтями кримінального закону вони кваліфіковані.

Після роз`яснення судом суті обвинувачення ОСОБА_4 повідомив суду, що не розуміє обвинувачення, зокрема яким чином він підроблював документи, які треті особи, що зазначені в обвинувальному акті, були задіяні, якою була мета вчинення ним інкримінованих злочинів. Вважає, що суд має детально роз`яснити, чи вбачається в його діях склад кримінального правопорушення, якщо він засвідчував копії паспорта та ідентифікаційного номера клієнта, якою була мета вчинення таких дій та з ким вступав у змову.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, зазначив, що обвинувальний акт складений не зрозуміло, зокрема з ким вступив у змову ОСОБА_4 , яку мав мету, обвинувачення вважає неконкретним, внаслідок чого останній не може сформулювати свою позицію та не розуміє від якого обвинувачення йому слід захищатися.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, обгрунтувавши його тим, що ним у попередньому засіданні був оголошений повний зміст обвинувального акта, який містив детальне викладення часу, місця, способу вчинення правопорушення, документів, у підробленні яких обвинувачується особа, вказав, що мотив не є обов`язковою ознакою складу правопорушення, в якому він обвинувачується, вчинення дій групою осіб ОСОБА_4 не вміняється, отже, заявлення відводу лише свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

Суддя ОСОБА_1 з огляду на наведені вище доводи обвинуваченого та його захисника повідомила, що судом на початковій стадії судового розгляду роз`яснюється лише суть обвинувачення, тобто у вчиненні яких дій обвинувачується особа, а також їх правова кваліфікація, натомість з`ясування детальних обставин, способу, часу, обстановки вчинення чи невчинення дій обвинуваченим, надання оцінки доводам та доказам як обвинувачення, так і сторони захисту здійснюється після дослідження судом всіх доказів у справі, що на даний час є неможливим, оскільки суд не приступив до їх дослідження.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6