Рішення № 131491268, 04.11.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6976/25

№ провадження 2-др/646/50/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Герко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представникапозивача ОСББ«Харківський маєток»-адвоката БєлихЯрослава Євгеновичапро ухваленнядодаткового рішенняпо цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів співвласника багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 року справа № 646/6976/25, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів співвласника багатоквартирного будинку були задоволені.

21.10.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Зазначає, що при подачі позовної заяви також було заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В позові було зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані у встановлений строк.

В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостоюстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача було надано: копія Договору про надання професійної правничої допомоги № 20-06-2025/5 від 20 червня 2025 року укладеного між адвокатом Бєлих Ярославом Євгеновичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток»; копія Додаткової угоди № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 20-06-2025/5 від 20 червня 2025 року від 20 серпня 2025 року; копія Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) під час судового провадження у суді першої інстанції від 20 жовтня 2025 року за Договором про надання професійної правничої допомоги № 20-06-2025/5 від 20 червня 2025 року; копія Рахунку-фактури № 1 від 20 жовтня 2025 року на сплату гонорару за Договором про надання професійної правничої допомоги № 20-06-2025/5 від 20 червня 2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 20 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені витрати у сумі 5 000,00 грн є спів мірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення у справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представникапозивача ОСББ«Харківський маєток»-адвоката БєлихЯрослава Євгеновичапро ухваленнядодаткового рішенняпо цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів співвласника багатоквартирного будинку задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток», код ЄДРПОУ 39866021, юридична адреса: місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9 понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн ( п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова