Ухвала суду № 131490284, 03.11.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1806/25

Провадження № 2/386/726/25

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача за довіреністю Андрущенко М.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №8043290525 від 03.05.2025 року у розмірі 23700, 00 грн., посилаючись на те, що 03.05.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 8043290525. Вказаний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику кошти у кредит на суму у розмірі 10 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно цього договору, його додатків.

Зазначає, що позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн..

Проте, відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого станом на день звернення до суду має заборгованість перед позивачем у розмірі 23700, грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12200, 00 грн. заборгованість за процентами; 1500, 00 грн. заборгованість по комісії.

На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».

Тому просить заявлені позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 03.11.2025 року об 10:30 год..

У судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, 10.10.2025 року до суду від представника позивача Андрущенка М.В. надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 255 ЦПК України, адже предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 року у справі №683/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки з поданої представником позивача заяви слідує, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак предмет спору відсутній, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадженняу справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Іннова-Нова»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостіна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко