Ухвала суду № 131489584, 03.11.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14703/24

Провадження № 1-кп/204/685/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження за № 42024052210000475, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра від Донецької обласної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У даному судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одночасно заявивши клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого, посилаючись на те, що в ходідосудового розслідуваннявідповідно довимог КПКУкраїни складенописьмове повідомленняпро підозрустосовно ОСОБА_7 за ч.2ст.111КК України,яке буловрученов порядку,передбаченому ч.2,8ст.135КПК України,а самешляхом публікації в засобахмасової інформаціїзагальнодержавної сферирозповсюдження тана офіційному веб-сайтіОфісу Генеральногопрокурора,а такожвручення захиснику підозрюваного.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою

ухилення відкримінальної відповідальності, ОСОБА_7 оголошено у розшук.

08.11.2024наданодозвіл наздійснення спеціальногодосудового розслідування вмежах вказаногокримінального провадженнястосовно ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування, яке проводилось відповідно

до глави24-1КПК України,у кримінальномупровадженні складено обвинувальний акт, який направлено до суду.

ОСОБА_7 ,будучи обізнаним,що стосовнонього розпочато кримінальне провадження,винесено повідомленняпро підозру, обвинувальний актспрямовано досуду,у підготовчісудові засіданняне з`являється,що свідчитьпро подальшиййого намірпереховуватись відорганів слідства тасуду зметою ухиленнявід кримінальноївідповідальності. Крім того, достовірно встановлено, що на теперішній час ОСОБА_8 ,

переховується відсуду натимчасово окупованійтериторії.У зв`язкуз цим, здійснювати судовийрозгляд даногокримінального провадженняу загальному порядку не вбачається можливим.

У підготовчі судові засідання ОСОБА_8 не з`явився більше двох разів, будучи належним чином повідомленим публікаціями в газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Вимоги ст. 323 КПК України в частині обов`язкової участі захисника дотримані, оскільки захисник обвинуваченому призначений на стадії досудового розслідування. У зв`язку з викладеним прокурор вважав, що наявні усі підстави для здійснення спеціального судового розгляду кримінального провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора, здійснення спеціального судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував, вказавши на необґрунтованість клопотання прокурора.

Обвинувачений, будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, складено повідомлення про підозру та обвинувальний акт направлений до суду, у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра, підстав щодо її закриття, зупинення розгляду чи направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ураховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст.27КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо призначення вказаного кримінального провадження до розгляду у спеціальному судовому провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаютьсяКримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу (зокрема злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 323 КПК України, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України - "Меденіца проти Швейцарії" зазначено, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа "Сейдовіч проти Італії").

Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 03.07.2024 оголошено розшук ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся про судові засідання шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

З моменту опублікування повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом (ч. 3 ст. 323 КПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та постановлення ухвали про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_7 та проведення судових засідань за його відсутністю.

З метою повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду справи опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 323 КПК України, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317, 297-1,323КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 42024052210000475, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Призначити кримінальне провадження за № 42024052210000475, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б на 03.11.2025 о 14:35 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання до Чечелівського районного суду міста Дніпра, та розмістити дану інформацію на сайті «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3