Рішення № 131489330, 30.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9739/25

2/212/5179/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив таке.

До суду звернулася представник позивача Літовченко О.О. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд на 02.10.2025, а потім на 30.10.2025.

В обидва судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи належним чином; до суду не з`явилася, правом на участь у розгляді справи не скористалася.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.

Позиції сторін.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29.12.2024-100002443 від 29.12.2024 року у розмірі 56692,03 грн та судових витрат у розмірі 2422,40 грн судового збору.

Позов обґрунтував таким. Між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 29.12.2024 року було укладено кредитний договір (оферту) № 29.12.2024-100002443 шляхом підписання позичальником електронним цифровим підписом заявки, що є невід`ємною частиною даного договору, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 20 000 грн шляхом відкриття кредитної лінії строком на 140 днів зі сплатою відсотків за його користування, які позичальник мав сплатити відповідно до графіку платежів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконала у повній мірі. Як зазначає позивач, відповідачка здійснювала заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата за зазначеним договором на загальну суму 4307,97 ?грн. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на дату звернення позову відповідач має заборгованість 56692,03 грн, яка складається з: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25 200 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 1 492,03 комісія, 10 000,00 грн неустойка.

Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористалась.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29.12.2024 року о 20:29 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 шляхом накладення електронного цифрового підпису укладено кредитний договір № 29.12.2024-100002443 шляхом підписання заявки Кредитного договору, за умовами якого кредитор зобов`язався надати боржнику кредит у сумі 20 000 грн шляхом відкриття кредитної лінії строком на 140 днів зі сплатою відсотків у розмірі 1,00% за фіксованою процентною ставкою. Згідно з п. 4.1. Пропозиції про укладення договору спосіб надання коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11ХХ-ХХХХ-7575 (а. с. 15 зворот). Процентна ставка річних складає 300,86 %. Загальні витрати за кредитом становлять 23079,63,00 грн, орієнтовна вартість кредиту за весь строк користування кредитом становить 43 079,63 грн, дата повернення кредиту: 18.05.2025 (а. с. 15-21).

До позову серед доказів надано довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ( а. с. 7), згідно з якою було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 29.12.2024 о 20:29:25 на суму 20000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 610182056, призначення платежу: видача за договором кредиту № 29.12.2024-100002443.

До позову також додано Довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором, згідно з якою заборгованість за кредитним договором становить 56692,03 грн, і складається з: 20 000 грн основний борг, 25200 грн проценти, 1492,03 грн комісія за надання, 10 000 грн неустойка (а. с. 25).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1-1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Отже, обов`язок повернення кредиту та сплати процентів пов`язується з обставиною надання такого кредиту та є наслідком отримання позичальником коштів та користування ними. Відповідно, ця обставина має бути доведеною (або визнаною іншою стороною, що звільняє від обов`язку доведення).

Щодо тіла кредиту та відсотків

На підставі наданих позивачем доказів суд вважає доведеною обставину укладання кредитного договору між сторонами та отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі, заявленому позивачем.

Що стосується нарахованих та заявлених до стягнення відсотків, слід зазначити таке.

Відповідно до Закону України«Про споживче кредитування», оскількиЗаконом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин та період нарахування відсотків,Законом України«Про споживче кредитування» обмежено максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Отже, в межах строку кредитування, з урахуванням вимог Закону України«Про споживчекредитування», суд погоджується з правом позивача нарахувати відсотки, які не можуть перевищувати 1 % в день, які в загальній сумі становлять 25 200 грн.

Відповідно, суд вважає такими, що підлягають до задоволення, вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 20 000 грн та процентів за користування кредитом в розмірі 25200 грн.

Щодо комісії

Так, сума отриманого кредиту становить20 000 грн, сторонами погоджено комісію, пов`язану з наданням кредиту, яка у загальному розмірі становить 3 000 грн.

Право нараховувати комісію, пов`язану з наданням кредиту, передбачено п. 7 Заявки кредитного договору та відповіді позичальника про прийняття пропозиції, графіком платежів, який є частиною зазначених документів. Згідно з цим пунктом передбачено право нарахувати комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 15% від суми кредиту, що дорівнює 3 000,00 грн.

Відповідно до графіку платежів, наведеному у п. 12 Заявки, у першому черговому платежі за черговий період, відповідачка мала сплатити 4307,97 грн, що складається з процентів у сумі 2800 грн, та 1507,97 грн комісії за надання кредиту. Позивач зазначає, що відповідач сплатила борг за зазначеним договором на загальну суму 4 307,97 ?грн.

Закон України «Про споживче кредитування» в редакції станом на час укладення Договору визначає можливість встановлення комісії, пов`язаної з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту (статті 1, 8).

Відтак, суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимогу про стягнення комісії, пов`язаної з наданням кредиту, у сумі 1492,03 грн.

Щодо неустойки

Позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки у розмірі 10000 грн. На підтвердження цієї вимоги, позивач надав довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором. Дану вимогу суд не визнає доведеною, адже в зазначеній довідці-розрахунку відсутні відомості про фактичний період нарахування неустойки за кредитним договором.

Крім того, відповідно до п. 18Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу прямої норми закону умова кредитного договору про сплату неустойки (п. 15 Заявки кредитного договору) не може бути застосована, а нарахована позивачем неустойка має бути списана; вимога про стягнення такої неустойки не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, виходячи із принципів законності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 46692,03? грн, що складається з: 20 000 грн основний борг, 25200 грн проценти, 1 492,03 грн комісія пов`язана з наданням кредиту. В іншій частині позову відмовити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовна заява підлягає частковому задоволенню, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1995,08 грн.

Крім того, позивач зазначив у позові також про витрати на професійну правничу допомоги у розмірі орієнтовно 6 000,00 грн, однак не просив їх стягнути з відповідача. У зв`язку з цим, керуючись засадами диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд не оцінює відповідні витрати як вимогу позивача та не дає їм оцінку і не вирішує питання про їх стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитом у загальному розмірі 46 692,03? (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 03 коп) грн, що складається з: 20 000 грн основний борг, 25 200 грн проценти, 1 492,03 грн комісія пов`язана з наданням кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1 995,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 04 листопада 2025 року.

Суддя: М. В. Швець