Рішення № 131487740, 04.11.2025, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 599/1562/25

н.п.2-др/599/15/25

(ЗАОЧНЕ)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши ув м.Зборовіу порядкуспрощеного судовогопровадження заявупро постановленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся досуду ззаявою,згідно якоїпросить постановитидодаткове рішенняу цивільнійсправі №599/1562/25за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Заява мотивованатим,що 27жовтня 2025року Зборівськимрайонним судомТернопільської областівинесено заочнерішення увказаній справі,яким позовнівимоги задоволенота вирішеностягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором №8201480525 від 17.05.2025 року у розмірі 22250 гривень та 2422,40 грн. судового збору.

Заявник зазначає, що позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, в тому числі витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 5000 грн, що не вирішено при постановленні рішення у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином у справі слід постановити додаткове заочне рішення

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заочним рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року, яке не набрало законної сили, у цивільній справі №599/1562/25 за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №№8201480525 від 17.05.2025 року у розмірі 22250 гривень та 2422,40 грн. судового збору.

Встановлено, що при винесенні вказаного рішення судом не повністю вирішено питання щодо судових витрат, а саме не вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судомне вирішенопитання просудові витрати.

В силу ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Частинами 2-4 ст.137ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Представником позивача у позовній заяві вказано розмір судових витрат на правничу допомогу 5000 грн.

Заявником надано договір про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року між адвокатом Андрущенко М. В. та ТОВ «Іннова-Нова», акт приймання передачі послуг за вказаним договором від 28 жовтня 2025 року, згідно якого вартість правничої допомоги у даній справі становить 5000 грн, ордер адвоката про надання правничої допомоги ТОВ «Іннова-Нова».

Від відповідача будь яких заяв чи заперечень як до справи, так і до заяви про постановлення додаткового рішення не надходило.

Положеннями ЦПК передбачено, що зменшення витрат можливо лише за тієї умови, якщо інша сторона заявила клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та довела їх неспівмірність.

У разі ж відсутності такої заяви від сторони, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, від 07.02.2023 у справі № 757/36628/16-ц

Враховуючи, що розмір судових витрат на правничу допомогу позивачем обґрунтовано та підтверджено документально, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 270, 280-282, 288-289 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. Ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса АДРЕСА_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, місце знаходження: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) 5000 гривень (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський