Ухвала суду № 131485821, 03.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13826/25

Провадження № 2/686/5023/25

УХВАЛА

3 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівській А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/13826/25 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 травня 2025 року року звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства`Хмельницькводоканал» про зобов`язання виключити з обліку по особовому рахунку позивача заборгованість у сумі 5188,51 грн.

Під час підготовчого засідання позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Представник відповідача позов не визнала. До початку розгляду справи по суті надійшла заява від позивача про закриття провадження у справі у зв`язка з добровільним врегулюванням спору відповідачем та задоволенням пред`явлених вимог після відкриття провадження у справі. Позивач просив компенсувати за рахунок відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн.: 5000 грн.-підготовка позовних матеріалів, 7000 грн. участь в судових засіданнях.

Відповідач заперечив можливість компенсації витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи позицію недобросовісними діями позивача, поінформованістю про потенційну можливість врегулювання спору після відкриття провадження у справі; заявлені витрати не підтверджені та необґрунтовані.

Сторони до суду не з`явилися, повідомлені про час та дату належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішення питання про закриття провадження у справі та компенсацію витрат на правову допомогу по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та врегулювання спірного питання після відкриття провадження у справі.(п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).

Відповідачем не доведена необґрунтованість дій позивача при зверненні до суду. Невизнання позову та наявність спірної ситуації підтверджена під час підготовчого засідання та письмовими доказами по справі.

Відтак, проаналізувавши подані докази, оцінивши співмірність заявлених витрат із складністю спору, тривалість судових засідань, здійснені заяви відповідачем по справі щодо підставності стягнення витрат та їх обґрунтованості, суд вважає можливим в порядку статті 137 ЦПК, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про зобов`язання вчинення дій та стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 1000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк