Ухвала суду № 131485408, 04.11.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/11304/24

Провадження № 2/487/953/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої суддіСкоринчук К.М.,

Заяву представника позивача Циби Дмитра Михайловича про участьу судовомузасіданні врежимівідеоконференції урозгляді цивільноїсправи запозовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою.

Судове засідання призначено на 11.00 год 04.11.2025.

03 листопада 2025 року представник позивача Циба Д.М., який діє на підставі довіреності, дійної до 31.12.2025, подав через систему «Електронний суд» заяву у якій просив дозволу на взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд ураховує наступне.

За змістом ст. 212 ЦПК України: учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, представник позивача, звернувшись до суду з даною заявою, не дотримався вимог ст. 212 ЦПК України, а саме строку звернення з відповідною заявою.

Разом з тим, суд ураховує, що провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження 30.12.2025, а позивач, у зв`язку із отриманим висновком експерта №1215-34-25 від 19.08.2025, подав до суду 03.11.2025 ряд інших клопотань, які підлягають вирішенню із з`ясуванням думки сторін. А тому, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

При цьому суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи задоволення заяви, суд роз`ясню, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючисьст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Циби Дмитра Михайловимча.

Судове засідання, призначене на 11.00 год 04.11.2025 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, проводити з представником позивача Цибою Дмитром Михайловичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук