Постанова № 131483625, 03.11.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1366/25

н/п : 3/397/559/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.3ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

12.10.2025 о 11:37 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, по а/д Київ-Знам`янка 242 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 71370319 від 01.09.2025), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання та просив передати справу за підсудністю за місцем свого проживання, а саме до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд звертаєувагу нате,що ОСОБА_1 буловідомо проте,що впровадженні Олександрівськогорайонного судуКіровоградської областіперебувають адміністративніматеріали стосовнонього зач.3ст.126КУпАП,про щосвідчить йогозаява провідкладення судовогозасідання призначеногона 03.11.2024.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд вважає,що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь в судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді даної категорії справ не є обов`язковою. ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області з огляду на його заяву про відкладення, яку надав особисто до суду та мав можливість надати письмові пояснення по суті складеного протоколу.

Приймаючи доуваги викладене,з метоюнедопущення необгрунтованогопорушення строків розглядусправи проадміністративне правопорушення,встановлених ст.277КУпАП,а такожстроків накладенняадміністративного стягнення, передбаченихст.38КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки не вбачає обгрунтованих підстав для відкладення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання, суд зазначає таке.

Відповідно дост. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481031 від 12.10.2025, складеного щодо ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, зазначено с-ще Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, дорога Київ-Знам`янка, 242 км., тому Олександрівський районний суду Кіровоградської області є органом, який, в розумінністатті 276 КУпАП уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншого суду.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481031 від 12.10.2025; постановою головного державного виконавця Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 71370319) від 01.09.2025, про встановленння ОСОБА_1 тимчасового обмеженняу правікерування транспортнимизасобами допогашення заборгованостізі сплатиаліментів уповному обсязі,згідно судовогонаказу №214/637/23(2-н/214/281/23від 27.02.2023); відеозаписами, наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі.

Таким чином,в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), та його вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП,а саме: у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст. ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення до Оболонського районного суду міста Києва матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар